Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А55-22403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                      Дело № А55-22403/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       11 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский – представителя Миронова Д.Ю.,

от Гаражно-строительного кооператива №38 «Вираж» - представителя Манжосова А.В. (доверенность от 11.09.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу № А55-22403/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Гаражно-строительного кооператива №38 «Вираж» (ИНН 6323042471, ОГРН 1036300994388), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара, в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

 Гаражно-строительный кооператив № 38 «Вираж»  (далее – ГСК №38 «Вираж», заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 19.09.2013 №2178 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено, подлежащий взысканию с заявителя административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, определен в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами суда о применении положений ст.2.9 КоАП РФ по части  нарушений и выводами о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части нарушений ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ,  просит отменить решение суда от 04.12.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2013 года на территории и в помещениях ГСК, расположенных по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, б-р 50 лет Октября,75 А, при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению №-912 от 29.07.2013, административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение табл. 1 СНиП 21-02-99 общие для всех этажей рампы не отделены (не изолированы) на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами, воротами и (или) тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре;

- допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических  решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: со стороны главного въезда в ГСК пристроены офисные помещения;

- в воротах боксов не выполнены на высоте 1,4 - 1,6 м отверстие размером не менее 300x300 мм. для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов;

- выход на кровлю из лестничной клетки допускается через дверь с пределом огнестойкости  менее EI30;

- несущие металлические конструкции не имеют требуемого предела огнестойкости (по факту несущие балки и колонны, не залитые бетонным раствором);

- вентиляционные камеры, воздуховоды не очищаются от горючих отходов. Руководитель организации не определил порядок и проведение работ по отчистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта с периодичностью не реже 1 раза в год;

- не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию знаков пожарной безопасности (кнопка включения средств и систем пожарной автоматики);

- у въезда на каждый этаж не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по I категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования (по факту установлены розетки 220 В и запитаны не по 1 категории);

- размещение ручных огнетушителей в помещениях осуществляется непосредственно на полу, без установки в специальные тумбы, на пожарных щитах и стендах, навески на вертикальные конструкции на высоте не менее 1,5 м. от уровня пола;

- помещений для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (по факту автоматической установкой пожаротушения оборудовано 80 % гаражных боксов);

- из помещений для хранения автомобилей отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения (по факту предусмотрено только естественное дымоудаление);

- помещение АБК не защищено автоматической пожарной сигнализацией (кабинет председателя на втором этаже, общий коридор 2 этажа, бухгалтерия).

В отношении ГСК   были  составлены протоколы об административном правонарушении  от 04.09.2013   №2178, №2179, №2180 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области №2178  от 19.09.2013  ГСК   привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Гаражно-строительный кооператив № 38 «Вираж»  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частями 2, 3, 4  статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,  совершенные в условиях особого противопожарного режима,

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В обоснование  заявления ГСК   ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, т.к. кооператив не бездействовал: 19.08.2010  было проведено общее собрание членов кооператива,  на котором были установлены целевые взносы на выполнение предписания органа пожарного  надзора; были заключены - договор подряда № 46 от 25.10.2011 на выполнение работ по установке системы автоматического водяного пожаротушения; договор подряда № 56 от 29.11.2010 на выполнение работ по установке системы оповещения людей о пожаре; договор № 37 на выполнение работ по установке электророзеток в проездах гаража для подключения электроинструмента спец.служб; договор подряда № 48 от 17.02.2012 на выполнение работ по очистке вытяжной вентиляции от горючих отходов и отложений, договор № 6 от 17.01.2011, договор №6 от 11.05.2011. По объяснениям ГСК,  все работы были выполнены в полном объеме, за исключением договора на установку системы автоматического водяного пожаротушения (выполнено на 80%), в данное время возникли обстоятельства (неоплата целевых взносов, члены кооператива не пускают в свои гаражные боксы), не зависящие от юридического лица кооператива и затрудняющие  в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности.

ГСК считает, что административным органом не учтен год ввода здания кооператива в эксплуатацию (1998), которое на момент ввода в эксплуатацию соответствовало установленным в то время правилам пожарной безопасности.

ГСК обращает внимание на неучетное административным органом вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу № А55-9317/2012, т.к. в оспариваемом постановлении  указаны те же нарушения, которые были отражены и в постановлении № 227 от 01.03.2012 года и были предметом рассмотрения суда в рамках названного дела.

ГСК ссылается на устранение части выявленных нарушений: выполнен пункт предписания об установке розеток для подключения электроинструмента, но запитать розетки по 1 категории не представляется возможным, т.к. кооператив подключен к электрической энергии через трансформаторную подстанцию (КТП), на которой установлен один трансформатор; заключен договор № 37 от 09.06.2011  на проектные работы по созданию системы автоматического водяного пожаротушения; система автоматического водяного пожаротушения (САВП) выполнена на 80%; во всех проездах выполнена САВП, она испытана и находится в рабочем состоянии со ссылкой на  акты выполненных работ и проведенных испытаний.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  15.06.2012 по делу №А55-9317/2012, вступившим в законную силу,  удовлетворены требования Гаражно-строительный кооператив № 38 «Вираж»  о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 01.03.2012 № 227 о привлечении  ГСК № 38 «Вираж» к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов  по делу №А55-9317/2012,  административный орган в ходе плановой выездной проверки кооператива, проведенной на основании распоряжения от 10.01.2012 №33, выявил следующие нарушения: помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; в нарушение таблицы 1 СНиП 21-02-99 общие для всех этажей рампы не отделены (не изолированы) на каждом этаже от помещений для хранения автомобилей противопожарными преградами, воротами и (или) тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре; допущены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (со стороны главного въезда в ГСК пристроены офисные помещения) Нарушение СНиП 21-01-97;  в воротах боксов не выполнены на высоте 1,4-1,6 м отверстия размером не менее 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием, у въезда на каждый этаж не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по 1 категории для возможности использования электрифицированного пожарного оборудования; выход на кровлю из лестничной площадки допускается через дверь с пределом огнестойкости менее EI 30, несущие металлические конструкции не имеют требуемого предела огнестойкости; из помещений для хранения автомобилей отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения.

Судами при рассмотрении дела А55-9317/2012 сделан вывод о том, что наличие состава вмененного кооперативу