Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А55-22403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела,  заявителю вменяются те же нарушения, отраженные в постановлении от 01.03.2012 № 227 и квалифицированные по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, но в оспариваемом постановлении от 19.09.2013 №2178 квалифицированные ответчиком по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку они совершены в условиях особого противопожарного режима.

В оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении в части ряда нарушений, квалифицированных ответчиком по ч.2  ст.20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение требований СНиП 21-01-97*, СНиП 21-02-99.

Между тем, оценка действиям заявителя и правомерности применения названных СНиП  дана в судебных актах по делу  №А55-9317/2012.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении ряда нарушений, отраженных в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении, впервые выявленных в ходе проверки  30.08.2013 и  квалифицированных  по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (вентиляционные камеры, воздуховоды не очищаются от горючих отходов, руководитель организации не определил порядок и проведение работ по отчистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта с периодичностью не реже 1 раза в год;  не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию знаков пожарной безопасности (кнопка включения средств и систем пожарной автоматики)) судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности названных совершенных заявителем указанных нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом правомерно учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 № 349-О.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания незаконным  и отмены постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, определив подлежащий взысканию с заявителя административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в пределах санкций указанных частей.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, заявителем не обжалуются и возражений по ним в суде первой инстанции не приведено.

Положенные в основу апелляционной жалобы административного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

           Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу № А55-22403/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

АА.Юдкин