Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-21552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                               Дело № 65-21552/2013

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., с участием:

до перерыва:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис" Карев В.Ю. – лично, паспорт,

после перерыва:

представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А65-21552/2013 (судья Ю.Н. Галеева),

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - Жилсервис", 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Азина, 96, (ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга", 423602, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Интернациональная, 9А, (ОГРН 1111674005398, ИНН 1646031816)

о взыскании 247 624 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилсервис",  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" (далее -  ответчик) о взыскании 247 624,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, просит решение отменить.  

  В обоснование   своих доводов  заявитель  жалобы указал, что  суд не дал надлежащей  оценки  представленными в материалы дела доказательствам.

  В судебном заседании представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  поддержал,  одновременно представил ходатайство об уменьшении заявленных требований  до 233  649 руб.  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

  Ответчик в судебное заседание  не явился, представил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с   участием представителя в другом судебном заседании.

  Рассмотрев заявленное  ходатайство, суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для его удовлетворения.

  В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

 В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку нахождение представителя в  другом судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

 В судебном заседании 27.02.2014  в соответствии со статьей  163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 04.03.2014.

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 Исковые требования мотивированы тем, что 6.03.2013 в отношении истца введена процедура наблюдения по делу А65-398/2013, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.07.2013 истец признан несостоятельным (банкротом).

 Между сторонами имеется действующие договоры от 1.01.2012 и от 1.11.2012 на оказание услуг по начислению и сбору жилищно-коммунальных услуг.

 28.02.2013 на основании документа №59 (не приложенного в материалы дела и по -мнению истца, являющегося внутренним документом ответчика), отраженного в акте сверки за 1 квартал 2013 года ответчиком произведено безосновательное снятие денежных средств на сумму 247 624, 50 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.

 В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что  перенос переплат произошел на основании письменных распоряжений истца (исх. №15 от 18.02.2013, № 59 от 08.02.2013, №62 от 13.02.2013, №54 от 08.02.2013, № 51 от 07.02.2013, от 31.01.2013, №64 от 13.02.2013, №22 от 22.02.2013).

 Письмом вх. от 25.03.2013 истец уведомил ответчика о том, что в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, движение денежных средств без письменного согласия временного управляющего с 25.03.2013 не производить.           Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  основаниями переноса переплат являлись конкретные правоотношения сторон - договоры от 01.01.2012 и от 01.11.2012.          Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, требование истца о взыскании 247 624,50 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

 Указанный правовой  подход согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 29.01.2013 №11524/12.

 Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены дважды, документально не подтверждены, так как в представленных платежных поручениях в  графе "назначение платежа" указано "В счет долевого финансирования".          Довод истца о том, что поручение №22 от 22.02.2013 директор истца - Власов В.В. не подписывал, также в установленном законом порядке, не подтвержден.          Довод истца о том, что  ответчик не представил в суд документ, подтверждающий списание денежных средств, отклоняется.

В соответствии  с условиями агентского договора   № 56/13 от 01.11.2012 ответчик перечисляет  денежные средства  на основании  письменного поручения  принципала.                     Письменные поручения  истца  ответчик в материалы дела представил.

Заявление истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно оставлено без удовлетворения на основании  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство  истца об уменьшении заявленной к взысканию суммы, в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит  на основании  части 3 статьи 266 АПК РФ.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу №А65-21552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - Жилсервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (Двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина