Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-19108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнен до вынесения постановления, произведена замена электропроводки (Письмо от 15.08.2013 № 452).

п. 11, п.13, п.15 Постановления №335-2013-1077 (в помещении допущено хранение товаров на расстоянии менее 0,5 метра от светильников) добровольно исполнен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, складирование произведено согласно установленным нормам.

п. 12 Постановления № 335-2013-1077 (на втором этаже, в курительной комнате, эксплуатируется электрический провод с видимыми повреждениями изоляции) добровольно исполнен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, произведен ремонт (электропровод уложен в кабель канал).

п.18, п. 19, п. 20, п.22, п.27, п. 29 Постановления № 335-2013-1077 (помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией) произведен монтаж пожарной сигнализации согласно Акта от «06» сентября 2013 года.

п. 26 Постановления № 335-2013-1077 (на первом этаже, в отделении лежащих больных, допущено загромождение эвакуационных выходов мебелью, установлены стулья, табуретки в общем коридоре) добровольно исполнен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, эвакуационные выходы и общий коридор от мебели освобождены.

п. 28 Постановления № 335-2013-1077 (в подвале здания хоз. блока, в помещении овощехранилища, эксплуатируемом под складское, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация) помещение овощехранилища освобождено от посторонних предметов, используется исключительно по прямому назначению - как овощехранилище, в связи с чем отсутствует необходимость установки пожарной сигнализации в соответствии с действующим законодательством.

Судом также правильно учтено, что здание ГАУСО было запроектировано построено еще в 1993 году под эксплуатацию школы № 3 в последующем была консервация здания, введено здание в эксплуатацию и достроено только лишь в 2011 году. На момент составления проекта и постройки не действовал ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ и указано на то, что в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается,  реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Таким образом, п. 24 Постановления о несоответствии ширины лестничных маршей, п. 25 об отсутствии естественного освещения, п. 4 о водомерном узле перед окном, затрудняющем эвакуацию в подвале, вынесены:

- без учета фактического технико-эксплуатационного состояния объекта. Объект был построен в 1993 году, тогда как СП 1.13130.2009 принят и введен в действие в 2009 году;

- без учета реального исполнения, поскольку вышеуказанные предписания подлежат применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Частью 1 статьи 1 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ установлено, что настоящий ФЗ принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом правильно отмечено в решении, что допущенное заявителем нарушение, в данном случае с учетом характера правонарушения, не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Судом учтено, что все нарушения заявителем устранены до вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии в указанном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, и что заявителя следует освободить от административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, следует учитывать, что для некоммерческих организаций, таковым является и Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации" столь высокий штраф сопровождается высокими обременениями.

Для некоммерческой организации они могут оказаться непосильными и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации, в данном случае нарушением законных прав и интересов граждан РФ, пенсионеров и инвалидов – особо защищаемой категории граждан.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные отделом надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу №А65-19108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик