Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-24049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                             Дело № А65-24049/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу № А65-24049/2013 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, Московская область, г. Мытищи,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Казанское социально-реабилитационное предприятие – Батыр», Московская область, г. Мытищи,

о признании недействительной записи государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан  (далее - ответчик), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Казанское социально-реабилитационное предприятие – Батыр», г.Мытищи (далее – третье лицо), о признании недействительной записи государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает, что в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие – Батыр» - Московская область, г.Мытищи, ул. Силикатная, д.19 в связи с чем запись, внесенная ответчиком о месте нахождения юридического лица, подлежит признанию недействительной.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом №1 общего собрания участников ООО «Казанское социально – реабилитационное предприятие – Батыр» внесены изменения, в соответствии с которыми юридическим адресом является: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, с указанием фирменного наименования – ООО «Казанское социально – реабилитационное предприятие – Батыр», в соответствии, с чем гр. Нуъмонов У.Н. обратился в МРИ № 18 по Республики Татарстан для внесения соответствующих изменений сведений в разделе адрес. Впоследствии, 17.02.2012 ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Казанское социально – реабилитационное предприятие – Батыр» за государственным регистрационным №2121690176430.

На основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Казанское социально – реабилитационное предприятие – Батыр», указанное общество снято с учета в МРИ № 18 по Республике Татарстан и регистрационное дело направлено по территориальности в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Впоследствии, 14.03.2013 заявителем была проведена выездная налоговая проверка по проведению осмотра места нахождения юридического лица ООО «Казанское социально – реабилитационное предприятие – Батыр», расположенного по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, и той же датой был составлен протокол осмотра (обследования) №13-186 с указанием, что по данному адресу ООО «Казанское социально – реабилитационное предприятие – Батыр» не располагается (л.д. 11-12).

Посчитав, что МРИ №18 по Республики Татарстан незаконно внесена запись в ЕГРЮЛ от 17.02.2012 (ГРН 2121690176430) о месте нахождении юридического лица, а именно на основании недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 1 Закона о регистрации № 129-ФЗ от 08.08.2001 государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляемых в регистрирующий орган, указан в пунктах 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации.

В соответствии с  п. 4 ст. 5 Закона № 129 – ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 ответчиком регистрационное дело было направлено в ИФНС по г. Мытищи Московской области, в связи с изменением места нахождения третьего лица.

Первоначально заявителем была подана жалоба, рассматриваемая в рамках данного дела, в Арбитражный суд Московской области 10.06.2013., впоследствии определением от 24.09.2013 по подсудности дело было передано в Арбитражный суд Республики Татарстан, определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан принял  к производству заявление, рассматриваемое в рамках данного дела с требованием: о признании недействительной записи, внесенной  в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером №2121690176430 от 17.02.2012г. государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО  «Казанское социально-реабилитационное предприятие – Батыр», при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи заявления  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что заявителем была осуществлена проверка 14.03.2013, то есть по истечении года с момента государственной регистрации.  Из протокола осмотра от 14.03.2013 следует, что по адресу постоянно действующего исполнительного органа, а именно: 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, располагаются административно-хозяйственные, производственные здания и складские здания, собственниками которых являются ОАО «Мосстройпластмас», ООО «Мытыщинский пластик», ООО «Престиж».  При этом заявителем представлены письма от указанных собственников, расположенных по указанному адресу, датируемых мартом 2012г., а именно: 23.03.2012 ЖС-25 (ООО «Престиж»), 12.03.2012 № МЕ-37 (ООО «Мытыщинский пластик»), 11.03.2012 № АЭ-12 (ОАО «Мосстройпластмас») (л.д. 13-15), в которых указано, что договор аренды (субаренды) с ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие – Батыр» ИНН 1655137015 не заключался, гарантийные письма о предоставлении адреса местонахождения постоянно действующего органа, гарантийные письма о предоставлении адреса местонахождения постоянно действующего органа не выдавали.

Таким образом, проверка заявителем с выездом была осуществлена 14.03.2013, спустя один год после направления регистрационного дела заявителю, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Казанское социально-реабилитационное предприятие – Батыр» в период до 14.03.2013 по указанному адресу не находилось.

Доказательств того, что со стороны Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан имели место быть какие-либо нарушения закона, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

     Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного,  доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции,  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу № А65-24049/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.И. Захарова