Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А72-8627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                             Дело № А72-8627/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – представителя Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2014г.),

от ООО «Урожай» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-8627/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 7327046207, ОГРН 1087327002256), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН 7327033286, ОГРН 1047301336004), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган), о признании недействительными решений от 28 июня 2012 года №№26093, 26094, 26095, 26096, 26097, 26098.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» удовлетворено. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28 июня 2012 года №№26093, 26094, 26095, 26096, 26097, 26098.

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» обратилось с заявлением о взыскании  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 56751 руб.77 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урожай» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «Урожай» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Урожай»  не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай». Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28 июня 2012 года №№26093, 26094, 26095, 26096, 26097, 26098.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ИВЛА-Визит» (исполнитель) заключен договор от 19.06.2012 на оказание правовых услуг.

Факт оказания юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» по договору зафиксирован в акте о приемке работ от 21.08.2013, услуги оплачены заказчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.07.2012 №177 на сумму 30 000 руб.

ООО «Урожай» в обоснование судебных издержек в сумме 26 751 руб. 77 коп. на оплату услуг Ульяновского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлены: договор от 17.06.2013 №221-пр на выполнение работ, акт выполненных работ от 19.06.2013 №7300/1306/000039, платежное поручение от 19.06.2013 №140.

Судом установлено, что расходы, понесенные заявителем в заявленном размере,  являются расходами, связанными с  рассмотрением дела в суде. Данные расходы документально подтверждены.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

        Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из наличия судебного акта, принятого в пользу заявителя,  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных услуг,  подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылается, что судебные расходы в силу положений ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе  отнести на  заявителя, поскольку им при рассмотрении дела представлены доказательства (технические заключения), которые при осуществлении материалов налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора не предоставлялись.

Данный довод был предметом подробного рассмотрения  суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для применения положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на заявителя в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-8627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.И. Захарова