Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А65-6895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаченных сумм НДС, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы НДС из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004г. № 324-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как было установлено ранее, контрагент ИП Кибреева М. Х., в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные ему в составе цены товаров суммы НДС не подлежат вычету.

Что касается доказательств оплаты товара, якобы поставленного предпринимателю ООО «Прометей», то ИП Кибреев М. Х. представил в подтверждение реальности понесенных им расходов копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой машине с заводским номером 20268933.

Из письма МИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан от 23 ноября 2007 г. № 15-01-12/08526 @ ( т. 2, л.д. 82) и карточки регистрации контрольно-кассовой техники (т.2, л.д. 85) видно, что контрольно-кассовая машина с указанным заводским номером за ООО «Прометей» (ИНН 1616013707) не зарегистрирована.

Таким образом, представленные ИП Кибреевым М. Х. доказательства оплаты якобы поставленного ему товара не отвечают критерию достоверности и допустимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кибреев М. Х. в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Прометей» представил в налоговый орган и в суд первой инстанции недостоверные, неполные и противоречивые документы, что исключает признание полученной предпринимателем налоговой выгоды обоснованной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кибреев М. Х., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Прометей», не проявил должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, соответствие реквизитов, проставленных в товарных накладных и счетах-фактурах, действительным сведениям о поставщике.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и на основании Постановления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил ИП Кибрееву М. Х. НДС, НДФЛ, ЕСН и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, начислил пени и налоговые санкции по хозяйственным операциям с ООО «Прометей».

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательным и противоречащим материалам дела довод ИП Кибреева М. Х. о том, что хозяйственные операции с ООО «Прометей» подлежат обложению ЕНВД. Нормы НК РФ не препятствуют индивидуальным предпринимателям, наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД, осуществлять хозяйственные операции, подлежащие налогообложению по общей системе. При рассмотрении настоящего дела ИП Кибреев м. Х. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что товары приобретались им у ООО «Прометей» именно для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД. Более того, сам ИП Кибреев М. Х. в налоговых декларациях применил по этим хозяйственным операциям, оформленным счетами-фактурами, налоговые вычеты по НДС и НДФЛ, а также учел эти операции при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что и привело к неполной уплате этих налогов (взносов).

Что касается привлечения ИП Кибреева М. Х. к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах в виде штрафа в сумме 100 руб., то предприниматель ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что указанные сведения были им своевременно поданы в налоговый орган. Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Кибреев М. Х. не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008г. по делу №А65-6895/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Попова

Е.И. Захарова