Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-20646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                             Дело №А65-20646/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – представитель Илюхин И.О. по доверенности №267/13 от 15.11.2013,

после перерыва: представитель Степанова Л.А. по доверенности  №315 от 23.12.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля – 04 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАПО им С.П. Горбунова» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-20646/2013 (судья Агеенко С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Камдорстрой АВИА», г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650006041, ИНН 1650174976)

к  открытому акционерному обществу «КАПО им С.П. Горбунова», г. Казань, (ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784)

об обязании  ОАО  «КАПО им С.П. Горбунова», г.Казань, (ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784)  передать  закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА», г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650006041, ИНН 1650174976)  материалы:

щебень фр. 5-20 М 1200 в количестве 3 896, 42 тонн, щебень фр. 20-40 М 1200 в количестве 8 734, 75 тонн, песок в количестве 3 440, 28 тонн, отсев дробления  в количестве 1 444,50 тонн.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

ЗАО «Трест Камдорстрой», город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное  общество  «Камдорстрой АВИА», г.Набережные Челны, обратилось      в Арбитражный суд Республики Татарстан   к    открытому акционерному обществу «КАПО им С.П. Горбунова», г.Казань, об  обязании    передать  материалы: щебень фр. 5-20 М 1200 в количестве 3896,42 тонн, щебень фр. 20-40 М 1200 в количестве 8734,75 тонн, песок в количестве 3440,28 тонн, отсев дробления  в количестве 1444,50 тонн.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  3 октября 2013 года  к участию  в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ЗАО «Трест Камдорстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 иск удовлетворен.

Суд обязал открытое  акционерное общество «КАПО им С.П. Горбунова», г.Казань, передать  закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА», г.Набережные Челны, материалы: щебень фр. 5-20 М 1200 в количестве 3896, 42 тонн, щебень фр. 20-40 М 1200 в количестве 8734, 75 тонн, песок в количестве 3440, 28 тонн, отсев дробления  в количестве 1444,50 тонн.

С открытого   акционерного  общества «КАПО им С.П. Горбунова», г.Казань, в пользу   закрытого  акционерного  общества «Камдорстрой АВИА», г.Набережные Челны, взыскано  68012,11 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27 февраля 2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 04.03.2014. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, по условиям  договоров субподряда № 10/14-2012 от 12 марта 2012 года, № 10/1302912 от 12 марта 2012 года, заключенных с  ЗАО «Трест Камдорстрой» (генподрядчик),  истец является  субподрядчиком на объекте ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» (заказчик), ответчика по делу. 

По условиям договора (п. 1.10. договора) объектом является -  реконструкция аэродромной базы ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

Судом установлено, что 01.01.2012 между ЗАО «Камдорстрой» (продавец) и ЗАО «Камдорстрой АВИА» (покупатель) заключен договор поставки № 103-Р, по условиям  которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

В подтверждение приобретения товара истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные № 112801 от 28 ноября 2012 года на щебень 20*40 ЭТ285934 количеством  686, 4 тонн  на  сумму 237 234 руб. 94 коп. с учетом НДС; № 120124 от 1 декабря 2012 года на щебень 5*20 ЭР 596727  количеством 754 тонн на сумму  741 897,88 руб. с учетом НДС, щебень 5*20 ЭР 646770 количеством 761,2 тонн на сумму 745671,12 руб. с учетом НДС, щебень 5*20 ЭР 656486 количеством 552,4 тонны на сумму 541 716,00 руб. щебень 5*20 ЭР460435 ЭР492789 количеством   3 280,1 тонн  на 3 214 303,68 руб. с учетом НДС; № 063033 от 30 июня 2013 года на  щебень 5*10 пру М1200 9300000000205 40х70 количеством 75,88 на сумму 85 835,45 руб. с учетом НДС, на щебень 0*5 пру 9300000000054 0х5 количеством 2 444,5 тонн на сумму 1 790 839,38 руб. с учетом НДС; № 112201 от 22.11.2012 года  на щебень 20*40  ЭС 842006 ЭС 884967 количеством 3 040,3 тонн на сумму 2 449 323,00 руб. с учетом НДС, на щебень 20*40  ЭС 949001 количеством 1 583,9 тонн на сумму 1 278 692,93 руб. с учетом НДС, на щебень 20*40   ЭТ013445 количеством 1 508,6 тонн на сумму 1220 266,13 руб. с учетом НДС, на щебень 20*40  ЭС 911474 (эс 911929 теплушка) количеством 2 531,4 тонн на сумму 1 547 236,47 руб. с учетом НДС; № 073163 от 31  июля 2013 года на песок количеством 3 654, 94  тонн на  сумму 1 624 599,63 руб. с учетом НДС.

Представленные ЗАО «Камдорстрой АВИА» в качестве доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество документы (товарные накладные, счета-фактуры) содержат идентифицирующие признаки указанных в них товаров, на основании которых возможно сделать вывод об относимости данных документов к спорному имуществу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Доказательств  обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положений ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи  по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом и третьим лицом  заключены соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 13/19 от 31.12.12, № 13/54 от 30.09.13.

Согласно путевых листов  за период октябрь, ноябрь  2012 года,  июнь-май 2013 года спорное имущество (инертные материалы) завезено на территорию ответчика, что последним не оспаривалось.

Истцом в материалы дела представлены доказательства нахождения спорного имущества (строительных материалов в указанных в иске количествах и объеме) во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Ответчиком использование данных материалов при реконструкции аэродромной базы не отрицалось.

Комиссионным актом от 5 ноября 2013 года, подписанным уполномоченными представителями  сторон и третьего лица,  (л.д. 100 том 1) подтверждено наличие материала, принадлежащего на праве собственности истцу,  в истребуемом количестве и составе на территории ответчика –  г. Казань,  ул. Дементьева, 1. Доказательств, что спорное имущество принадлежит иным лицам, суду не представлено, как не представлено. Согласно  доводов ответчика,  на его  территории  имеет место быть пропускной режим. 

С учетом изложенного вывод суда о доказанности истцом того обстоятельства, что истребуемое им имущество находится на момент рассмотрения спора во владении ответчика является правильным, документально подтвержденным комиссионным актом от 05.11.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований у ответчика для удержания спорного имущества и обязал ответчика вернуть его ЗАО «Камдорстрой АВИА».

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства – договоры от 28.06.2011 с приложениями и от 01.02.2011 с приложениями, а также копия заявления о зачете с актом сверки.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении