Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А72-10207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2014 года                                                                            Дело № А72-10207/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский молокозавод» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский молокозавод», р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 г.

по делу № А72-10207/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Осадченко Василия Тихоновича (ИНН 7326001691991, ОГРНИП 304732615400062), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинский молокозавод» (ИНН 7323007327, ОГРН 1047300902110), р.п. Чердаклы, Ульяновская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осадченко Василий Тихонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинский молокозавод» (далее - ответчик) о взыскании 808 389 руб. 60 коп., составляющих: 370 000 руб. 00 коп. - основной долг, 438 389 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 20 ноября 2012 г. по 11 августа 2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку платежа в сумме 438 389 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено финансовое положение ответчика, а именно:

1. Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 г. деятельность ответчика была приостановлена на 60 суток, т.е. в этот период никакой прибыли Общество не извлекало.

2. Общество с мая 2013 г. работает в тестовом варианте, а именно ответчик перепрофилирует производство на выпуск другой продукции. Для выпуска этой продукции необходимо соответствующее сырье, а договора на поставку сырья нет, в связи с тем, что качественное сырье очень сложно найти, соответственно прибыль с мая месяца минимальная.

3. В августе была полная приостановка деятельности ответчика из-за отсутствия поставки газа, в связи с ремонтными работами на магистральном газопроводе.

Несмотря на все это, ответчик предпринимал все необходимые действия, направленные на погашение основного долга, что подтверждается актом сверки, из которого видно, что Общество делало перечисления на счет истца хоть и небольшими суммами.

По поводу суммы неустойки Общество считает, что ее размер не соответствует сумме основного долга, т.е. имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно сумма неустойки превышает сумму основного долга и составляет 118, 9 % от суммы основного долга. В связи с чем ответчик просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, но суд, несмотря на все изложенные факты, не снизил размер неустойки.

ООО «Чердаклинский молокозавод» признает долг в размере 370 000 руб. 00 коп., но неустойка, превышающая в разы сумму основного долга, является несоразмерной, т.к. ответчик всеми силами пытался решить возникшую проблему, но не смог этого сделать по уважительным причинам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский молокозавод» принята к производству (председательствующий судья Холодная С.Т.).

Определением председателя третьего судебного состава от 04 марта 2014 г. произведена замена председательствующего судьи Холодной С.Т. на председательствующего судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2010 г. истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) подписали договор поставки № 3.

По условиям названного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары.

Истец на основании указанного договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 16, 17, 19, 21, 23).

Факт принятия товара подтверждается подписями и печатью ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

Срок оплаты за поставленную продукцию указан в товарных накладных, представленных в материалы дела, в соответствии с п. 3.1. договора поставки от 03 декабря 2010 г. № 3.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22 июля 2013 г. № 78 с требованием об оплате задолженности и начисленных пени.

Полученную претензию ответчик оставил без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, признается ответчиком, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 370 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 438 389 руб. 60 коп. за период с 20 ноября 2012 г. по 11 августа 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил на сумму основного долга неустойку в размере 438 389 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Покупатель уплачивает в пользу Поставщика неустойку в размере 0,5 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде первой инстанции ответчик указал, что заявленные требования в части взыскания неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения договорных обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Ответчик не оспаривает периоды просрочки в оплате товара, его возражения сводятся к несоразмерности неустойки её последствиям, при этом им приводятся доводы о том, что начисленная сумма неустойки является крупной.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как было указано выше, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 81, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.