Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А72-10207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на приостановление деятельности на 60 суток, перепрофилирование производства на выпуск другой продукции, приостановку деятельности ответчика в августе 2013 г. из-за отсутствия поставки газа в связи с ремонтными работами на магистральном газопроводе, отсутствие прибыли и низкую прибыль в мае 2013 г., т.к. названные доводы не являются достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку заключенный между сторонами договор поставки не предусматривает освобождения Покупателя от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате по рассматриваемому договору поставки по вышеуказанным обстоятельствам. Также данные обстоятельства не входят в круг определенных действующим гражданским законодательством форс-мажорных обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности по данному договору поставки.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 г. деятельность ответчика была приостановлена на 60 суток, т.е. в этот период никакой прибыли Общество не извлекало.

Между тем из названного судебного акта следует, что Обществу было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части производства сливочного масла, а не всей деятельности предприятия.

Довод ответчика о том, что Общество с мая 2013 г. работает в тестовом варианте, а именно ответчик перепрофилирует производство на выпуск другой продукции, документально не подтвержден.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в августе была полная приостановка деятельности ответчика из-за отсутствия поставки газа, в связи с ремонтными работами на магистральном газопроводе.

Согласно имеющейся в материалах дела факсограмме ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от 23 июля 2013 г. № 443 ремонтные работы предполагалось произвести в период с 03 августа 2013 г. по 12 августа 2013 г., т.е. не в течение всего августа месяца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт тяжелого финансового положения ответчика не может служить основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь хозяйственным обществом и осуществляя коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно начислил неустойку в соответствии с заключенным между сторонами договором.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 г. по делу № А72-10207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

В.В. Кузнецов