Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А72-1632/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Поскольку решением суда от 07 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ИП Федорова В.В.

При таких условиях и с учетом того, что ИП Федоров В.В. был привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне ответчика, является законным и обоснованным.

Правильность данной позиции подтверждается складывающейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 июня 2012 года № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сервис» считает, что ИП Федоров В.В. недобросовестно пользуется своим правом на судебный порядок возмещения понесенных в деле расходов, в частности — вследствие его бездействия увеличивается сумма взыскиваемых расходов с ООО «Сервис» в связи с увеличением количества судебных заседаний — в связи с этим имеются основания полагать, что действия заявителя, связанные с обращением в суд с настоящим требованием о возмещении понесенных судебных расходов имеют своей целью исключительно причинение вреда Обществу «Сервис», в виде необоснованного увеличения бремени судебных издержек по делу.

В заявлении ИП Федорова, в частности его представителем Сорока Л.С. обосновывается размер заявленного требования со ссылкой на такие параметры оказанных услуг, как потраченное время на составление заявления, сложность дела, средняя стоимость юридических услуг в данном регионе.

Суд первой инстанции, проанализировав заявления ИП Федорова В.В., предъявленные в рамках настоящего дела в сентябре текущего года, делает вывод, что заявления копируют друг друга на 95 %. Следовательно, очевидным является то, что указанное время на составление заявление в количестве 3 часов — не соответствует действительности, как не подтверждается довод о сложности дела, на которую ссылается заявитель - заявление о взыскании судебных расходов направленное в суд в сентябре текущего года не является сложнее работы по замене в первичном тексте требования численных параметров и не может расцениваться как квалифицированный труд юриста.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в рамках арбитражного дела № А72-8978/2011 - аналогичное настоящему, судебное разбирательство, обусловленное спором между ООО «Сервис» и ИП Федоровым о порядке пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: гор. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 14а - ИП Федоров В.В. заявляя идентичное настоящему требование о возмещении судебных расходов за участие в деле по рассмотрению заявления о судебных расходов - руководствовался иными расценками. В настоящем требовании стоимость подготовки и участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов определена в размере 10 000 руб. В рамках указанного выше дела та же самая работа ИП Федоровым В.В. оценена в сумму равную 5 000 руб. Сравнительный анализ указанных требований свидетельствует о том, что услуги, оказанные в указанном выше арбитражном деле и настоящем деле, совпадают как по объему так и по сложности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, который оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов удовлетворил требование по возмещению судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Таким образом, обжалуемое судебное определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года, принятое по делу № А72-1632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев