Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А55-21868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем соблюдены. Следовательно, ООО «Долина» имеет преимущественное право на приобретение собственность арендуемых объектов недвижимости.

Однако в нарушение указанных норм законодательства, несмотря на предоставление заявителем полного пакета документов, ответчиком в установленный срок не принято решение по обращению заявителя о предоставлении в собственность спорных объектов.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, т.к. в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п.п. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.11.2009 г.  № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, данное обстоятельство не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Земельный кодекс Российской Федерации в ст. 1 в качестве основного принципа земельного законодательства провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок   площадью 44 213 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, на котором  расположены нежилые здания литеры А, Б,Б1, В, Г,г,г, Л, М, Р сформирован для эксплуатации названных зданий как единого комплекса, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:00000002331 и находится в собственности городского округа Самара (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2010 г. серии 63-АЕ № 174870).

При этом департаментом не представлено доказательств изъятия вышеназванного земельного участка из оборота, резервирования его для государственных или муниципальных нужд, запрета на приватизацию, установленного федеральным законом и др., которые могли бы послужить основанием в соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в его выкупе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванный земельный участок подлежит  продаже вместе с находящимися на нем объектами недвижимости.

Ответчик не принял решение об условиях приватизации арендуемых заявителем объектов и занимаемого ими земельного участка, следовательно,  он проявил бездействие, которым нарушил права и законные интересы заявителя. Указанные обстоятельства в силу статьей 198, 201 АПК  РФ являются основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявителем относительно способа устранения допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов ООО «Долина» в силу следующего.

Заявитель просил обязать Департамент управления имуществом г.о.  Самара реализовать преимущественное право ООО «Долина» на условиях проектов договоров купли-продажи, подготовленных ООО «Долина» и направленных в департамент в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, по обращению ООО «Долина», а именно: принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, по смыслу данной нормы договор купли-продажи заключается сторонами с учетом решения об условиях приватизации. При этом обязанность направления проекта договора лежит на продавце.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов  ООО «Долина» следует осуществить путем возложения на ответчика обязанности принять решение об условиях приватизации  нежилых зданий литеры А Б,Б1, В, Г,г,г, Л, М, Р, расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, а также занимаемого ими земельного участка площадью 44231 кв.м. и направить ООО «Долина» проект договора купли-продажи.

Доводы, приведенные Департаментом управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению,  поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 г. по делу                     № А55-21868/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

                                                                                                                            Е.М. Рогалева