Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А49-5252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «Локон», являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №25 по пр. Строителей г. Пензы установлена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 22. 05. 2010 года) в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена так же плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (т. 1 л. д. 116).

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в сумме 3022 руб. 96 коп. за период с 01.09.2012 г. по 30. 04. 2013 года также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Указанное обязательство собственника указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года №354.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06. 05. 2011 года №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплата коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на ответчика законом, и по смыслу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 137, 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества дома, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «УО «Жилье-11-1» о взыскании с ООО «Локон» неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома в сумме 56 365 руб. 23 коп. (53 342 руб. 27 коп. + 3 022 руб. 96 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за просрочку оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 576 руб. 28 коп. (6456 руб. 84 коп.+119 руб. 44 коп.), исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно, периодов просроченных платежей (с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых (т. 2 л. д. 5-6).

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Локон» процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6576 руб. 28 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Интересы истца по данному делу представлял Лопачев И. Ю., который в соответствии с приказом о приеме на работу №3 от 05. 08. 2011 года является сотрудником ООО «Юридическая экспертная группа +», с которым у истца заключен договор об оказании правовой помощи №8-ю от 24. 06. 2013 года (т. 1 л. д. 25).

По условиям п. 1.2 договора правовая помощь включает следующие действия исполнителя: 1) подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления о взыскании денежных средств и судебных расходов, 2) представительство в суде, 3) представительство в суде вышестоящей инстанции, 4) получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направление жалоб в контролирующие органы, иное взаимодействие с сотрудниками службы приставов и должником в целях исполнения судебного акта.

За указанную правовую помощь стороны предусмотрели вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 5.1 договора).

Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены истцом на счет ООО «Юридическая экспертная группа +» платежным поручением № 280 от 05. 07. 2013 года (т. 1 л. д. 67).

Анализируя пункты 1.2, 5.1 договора об оказании правовой помощи №8-ю от 24. 06. 2013 года в их взаимосвязи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение в размере 10 000 руб. эквивалентно объему услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

Учитывая, что стороны договора об оказании правовой помощи №8-ю от 24. 06. 2013 года стоимость каждой услуги отдельно не согласовали, а потому с учетом фактически оказанной правовой помощи, которая в данном случае состоит из подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления, сбора доказательств и представительства в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности, и признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6000 рублей.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки отклоняется, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения, содержание общего имущества не оплачивал, что подтверждается материалами дела, то есть заявленные требования соответствуют действующим нормам гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу А49-5252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             К.К. Туркин                                                    Судьи                                                                                                                            В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов