Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А65-8281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативной отметки может являться причиной повреждения кабеля. При этом арбитражный суд учитывает, в материалы дела не представлено доказательств (соответствующих исследований также не проводилось), свидетельствующих о том, что в ходе последующей эксплуатации дорожного полотна на воздействие на кабельную линию было столь  чрезмерным, способным разрушить бронированную оболочку кабеля и слоя глиняного кирпича, защищавшего кабель от механических повреждений.  Согласно приложенному к техническому отчету фото отчету (рис. 9, 12) не усматривается наличие повреждений асфальтового покрытия в результате чрезмерного внешнего воздействия (дорожное полотно не содержит повреждений вызванных такой эксплуатацией).

В тоже время по смыслу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В суде первой инстанции истцу неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения повреждения кабельной линии. Однако, истец возражал против проведения экспертизы. В апелляционной инстанции истец также не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Тем самым, истец не воспользовался правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Как следует из материалов дела, и не оспаривается  истцом, им выполнены работы по устранению повреждения кабельной линии.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был принят в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства наличия, характера и причин повреждения кабельной линии, Технический отчет АНО ПИИ «ЦЭИС» от 27.08.2012 – отклоняется судебной коллегией.

Вышеуказанный отчет, кроме вышесказанного составлен вне рамок судебного процесса по делу № А65-8281/2013 без вызова и в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда, представитель истца подтвердил, что на осмотр объекта при составлении технического отчета ответчик не приглашался.

Не известив ответчика в разумный срок о выявленном повреждении кабельной линии, и самостоятельно устранив эти повреждения, истец лишил ответчика права доказывать наличие (отсутствие) данных обстоятельств, определить в установленном законом порядке причины их возникновения.

В силу указанных обстоятельств, данные действия истца нельзя признать добросовестным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что письмом управления административной-технической части Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сообщено истцу о выявлении 25.04.2012 года нарушения ООО «ПСК «Плауэн» при производстве земляных работ без оформления ордера, не имеет правового значения, поскольку не устанавливает проведение работ в месте повреждения кабеля (т.1 л.д. 79). Более того, из содержания отзыва, представленного в материалы дела ООО «Фарсил», которым был составлен протокол определения места повреждения на кабельной линии № 72 от 04.04.2012 года, не следует, что в момент проведения исследования велись какие-либо работы в местах повреждения кабеля (т. 1 л.д.43, 114-115). Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и факте проведения им работ, повлекшим причинение истцу убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу А65-8281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Заречье» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов