Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А65-22568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2014 г.                                                                                  Дело № А65-22568/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Кабиров Р.Н., доверенность от 14 января 2014 г. № 81,

от первого ответчика – Московкина Г.Б., доверенность от 31 января 2014 г. № 2.4-0-21/001924,

от второго ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу № А65-22568/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Энергощит-К» (ИНН 1650156078, ОГРН 1071650007483), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОП «Энергощит-К» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета требований и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции,  к ИФНС России по г. Набережные Челны (далее налоговый орган, первый ответчик), Управлению ФНС России по Республике Татарстан (далее Управление ФНС, второй ответчик),   о признании незаконным решения № 2.16-0-13/64 от 27.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части примененного размера штрафных санкций и уменьшении размера штрафа до 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. по делу № А65-22568/2013 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение № 2.16-0-13/64 от 27.06.2013 г. ИФНС России по г. Набережные Челны в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ОП  «Энергощит-К» к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающей 50 000 рублей,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена  обязанность устранить нарушение прав заявителя.     Производство по делу в части требований к УФНС России по Республике Татарстан прекращено.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой удовлетворено заявленное требование, считает, что суд неправомерно учел смягчающие обстоятельства, поскольку налоговый орган при привлечении к ответственности уже учел смягчающие обстоятельства и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 11.03.2013 г. проведена выездная налоговая проверка  соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Решение о проведении проверки вручено заявителю 11.03.2013 г.

По результатам проверки первым налоговым органом составлен акт № 2.16-0-13/34 от 03.06.2013 г.

По результатам рассмотрения акта проверки, ходатайства заявителя об учете смягчающих обстоятельств, налоговым органом принято решение  № 2.16-0-13/64 от 27.06.2013 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость  за 2010-2011 г.г. в сумме 3 019 985, 25 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 629 127 руб., соответствующие пени и применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 301 998 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 122 НК РФ, в сумме 391 083 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со ст. 123 НК РФ. При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности на текущую дату) и санкции снижены в два раза.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили установленные в ходе проверки факты расхождений сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявленных в налоговых декларациях с первичными документами, представленными на выездную проверку. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили установленные факты неудержания и неперечисления налога в установленные сроки.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/018310@ от 21.08.2013 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверенный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению  является  счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, вычетам  подлежат предъявленные  налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности получение налоговых вычетов по НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что заявитель в связи с бухгалтерской ошибкой допустил несоответствие данных сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях за 2010-2011 г.г., с первичными бухгалтерскими документами, представленными для проверки, что привело к неправомерному принятию вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверенном периоде. Заявитель платежным поручением от 14.03.2013 г., т.е. на третий день с начала проверки, до составления акта проверки уплатил в бюджет сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость.  Однако данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, поэтому применение мер ответственности, предусмотренных ст. 122 НК РФ является правомерным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Из пункта 5 названной статьи следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В ходе проведенной проверки установлено, что заявитель нарушал сроки перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в проверенном периоде, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 629 127 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, поэтому привлечение заявителя к ответственности является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Вместе с тем, заявленные Обществом требования в части оспаривания решения налогового органа в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности мотивированы ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом.

Суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской