Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А49-1366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-1366/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 06 марта 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМТ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года, принятое по делу № А49-1366/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (республика Беларусь, г. Брест УНП 200613829)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Шурыгину Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304583428600058),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ» (ОГРН 1125835000224),

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс» (ОГРН 1025801437606),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Рефорте» (республика Беларусь, гор. Минск, УПН 100422707),

- Общества с ограниченной ответственностью   «Рекламное агентство Экспресс» (ОГРН 1115837003325),

о защите нарушенных авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от истца – Белобородов Р.А. представитель по доверенности № 383 от 19 октября 2012 года;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Вегас» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, которым просит признать несоответствующим закону использование Шурыгиным С.В. в период с мая 2012 года по настоящее время рекламного ролика «Природа здорового сна» ООО «Вегас» в своей коммерческой деятельности, обязать Шурыгина С.В. прекратить использование в своей коммерческой деятельности рекламного ролика без получения разрешения в установленном порядке, взыскать солидарно с Шурыгина С.В., ООО «ПМТ», ООО «Фирма Экспресс» компенсацию в размере 3 741 112 руб., расходы, затраченные на представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Признал несоответствующим закону использование  Индивидуальным предпринимателем Шурыгиным Сергеем Валерьевичем в своей коммерческой деятельности рекламного ролика Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» - «Природа здорового сна» и обязать Индивидуального предпринимателя Шурыгина Сергея Валерьевича прекратить использование в своей коммерческой деятельности рекламного ролика Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» - «Природа здорового сна» без получения разрешения в установленном порядке. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Шурыгина Сергея Валерьевича за незаконное использование рекламного ролика «Природа здорового сна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» компенсацию в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 783 руб. 33 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПМТ» за незаконное использование рекламного ролика «Природа здорового сна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» компенсацию в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 783 руб. 33 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс» за незаконное использование рекламного ролика «Природа здорового сна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» компенсацию в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 783 руб. 33 коп. В остальной части иска суд отказал. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Шурыгина Сергея Валерьевича в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 1 118 руб. 52 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПМТ» в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 1 118 руб. 52 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс» в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 1 118 руб. 52 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ПМТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не предоставил в материалы дела обоснованных и достаточных доказательств нарушения (факта использования) ООО «ПМТ» его авторских прав.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил объем авторских прав, переданных истцу; не дал надлежащей оценки доводам ООО «ПМТ» о том, что истец в доказательство перехода к нему авторских прав должен был доказать также оплату ООО «Рефорте» авторского договора № 16 от 31 августа 2011 года в ООО «Уан Литтл Продакшн».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не представил суду достаточных доказательств принадлежности именно ему авторских прав на аудиовизуальное произведение «Природа здорового сна».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Индивидуального предпринимателя Шурыгина С.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2011 года ООО «Вегас» и ООО «Рефорте» заключили договор № 06-2011, согласно которому ООО «Рефорте» обязуется по поручению истца оказывать ООО «Вегас» рекламные услуги (выполнять работы) лично, либо от своего имени, но за счет истца, в его интересах совершать сделки с третьими лицами на оказание рекламных и иных услуг, передавать результат работ истцу, а последний обязуется оплачивать их.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что объекты – это результаты творческой деятельности  ООО «Рефорте», включая его работников или третьих лиц.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ООО «Рефорте» обязуется передать все имущественные авторские права и смежные права, если таковые будут созданы в рамках этого договора на весь срок действия авторских прав для использования во всем мире в любой форме и любым способом всех объектов, а также право передачи таких прав полностью или частично другим лицам, а также право запрещать третьим лицам использовать такие объекты, причем все эти права передаются свободными от обязательств указания каким-либо образом чьего-либо имени, если не оговорено иное в соответствующих дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2011 года № 1-У стороны договора № 06-2011 от 16 июня 2011 года согласовали перечень услуг, оказываемых ООО «Рефорте» для ООО «Вегас» - это разработка креативной концепции 360 для бренда «Вегас», написание сценария ролика для бренда «Вегас», подготовка базового макета для бренда «Вегас».

22 августа 2011 года стороны договора № 06-2011 от 16 ноября 2011 года подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению № 1-У от 16 июня 2011 года, согласно которому ООО «Рефорте» оказало, а ООО «Вегас» услуги по разработке креативной концепции 360 для бренда «Вегас», написанию сценария ролика для бренда «Вегас», подготовки базового макета для бренда «Вегас».

Дополнительным соглашением от 31 августа 2011 года № 2-К стороны договора № 06-2011 от 16 июня 2011 года приняли на себя обязательства: ООО «Рефорте» - осуществить производство от своего имени и за счет ООО «Вегас» производство видеоролика под названием «Природа здорового сна», а ООО «Вегас» - по оплате комиссионного вознаграждения за производство видеоролика.

Сторонами подписан отчет комиссионера к дополнительному соглашению № 2-к от 12 октября 2011 года к договору № 06-2011 от 16 июня 2011 года.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2011 года № 3-К стороны договора № 06-2011 от 16 июня 2011 года приняли на себя обязательства: ООО «Рефорте» - организовать проведение фотосессии для проекта под названием «Природа здорового сна», а ООО «Вегас» - по оплате комиссионного вознаграждения за производство фотосессии.

Сторонами подписан отчет комиссионера к дополнительному соглашению № 3-К от 20 сентября 2011 года к договору № 06-2011 от 16 июня 2011 года.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2012 года № 6-У стороны договора № 06-2011 от 16 июня 2011 года приняли на себя обязательства: ООО «Рефорте» - по адаптации пэк-шота телевизионного ролика бренда «Вегас» для Молдавии и Республика Беларусь, а ООО «Вегас» - по оплате комиссионного вознаграждения за указанную услугу.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению № 6-У к договору № 06-2011 от 16 июня 2011 года.

Согласно ст. 14bis Бернской конвенции "Определение лиц - владельцев авторского права на кинематографическое произведение сохраняется за законодательством страны, в которой потребуется охрана".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что истцом не было доказано принадлежности ему авторских прав на аудиовизуальное произведение «Природа здорового сна», а также не доказал того, что спорный ролик принадлежал ООО «Уан Литтл Продакшн» и был полностью оплачен истцом по договору № 16 от 31 августа 2011 года.

Рассмотрев указанные доводы, которые заявитель также указывал в отзыве, при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Экспресс»  представлены все подтверждающие документы: агентский договор, договор на оказание услуг, приложение к договору, эфирную справку, медиаплан, акт, справку об оказании и оплате услуг, выписку из лицевого счета, выписку по счету.

ООО «Рефорте» в отзыве подтверждает факт изготовления по заказу ООО «Вегас»  рекламного ролика «Природа здорового сна», факт передачи исключительных прав на указанный ролик ООО «Вегас». При этом, ответчикам права на ролик никогда не передавались.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Разъясняя данную статью, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.1 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 указали, что под лицом, организовавшим создание сложного объекта, следует понимать лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что сложный объект включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, которые составляют с иными входящими в состав объекта элементами единое целое, таким образом, обеспечивают возможность их использования по общему назначению.