Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А49-1366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом, для признания такой совокупность сложным объектом необходимо включение этого объекта в указанный исчерпывающий перечень.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из представленных документов следует, что спорный объект охраны является сложным объектом, который включает в себя разработанный специально для ООО «Вегас» бренд, креативную концепцию, сценарный материал, базовый макет для ролика, пек-шот и пр., а исключительные права на сложный объект приобретены ООО «Вегас» на основании возмездного договора.

Из приведенных выше норм материального права (статьи 1263, 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), усматривается, что исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт такого использования без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладают исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания.

Исключительное право или право использования входящего в состав сложного объекта результата интеллектуальной деятельности, приобретаемое лицом, организовавшим создание сложного объекта, не тождественно с правом, которое приобретает указанное лицо в отношении такого объекта в целом (право на сложный объект).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства производства видеоролика «Природа здорового сна», суд первой инстанции обоснованно признал доказанным возникновение у истца соответствующих прав на указанный объект в целом (право на сложный объект).

Как следует из материалов дела, ООО «ПМТ» на основании договора от 26 июля 2012 года № 03-13/12Р изготовило для индивидуального предпринимателя Шурыгина С.В. рекламный видеоролик.

Шурыгин С.В. произвел оплату за оказанные услуги в сумме 29 001 руб. (акт выполненных работ от 30 августа 2012 года, счет на оплату от 26 июля 2012 года, от 30 августа 2012 года, платежные поручения от 30 июля 2012 года, от 31 августа 2012 года).

Шурыгин С.В. на основании договора от 14 августа 2012 года № 77 поручил ООО «Рекламное агентство «Экспресс» разместить рекламно-информационный материал – прокат видеоролика.

Шурыгин произвел оплату за услуги по размещению рекламы на телеканале «Экспресс» в общей сумме 41 000 руб. (акт от 30 сентября 2012 года).

ООО «Фирма «Экспресс» в период с 17 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года разместило видеоролик Шурыгина С.В. в СМИ – «ТВ-Экспресс», «Первый развлекательный СТС» (эфирная справка, копия медиаплана).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права на использование в своей предпринимательской деятельности спорного видеоролика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения прав истца на спорный видеоролик.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года, принятого по делу № А49-1366/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года, принятое по делу № А49-1366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев