Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-21460/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Банка России от 14.09.2006 № 28-И (ред. от 28.08.2012) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не содержит норм обязывающих банк направлять клиентам уведомление о закрытии счета по заявлению самого клиента.

Предприниматель, не исполняя публично правовую обязанность, возложенную на него Федеральным законом, должен был и мог предвидеть последствия неисполнения этой обязанности, а поэтому его вина в форме неосторожности в нарушении положений ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является доказанной.

Предприниматель также указывает на допущенные ответчиком существенные нарушения процедуры привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, ответчик надлежащим образом не известил предпринимателя о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки, таким образом оспариваемое решение было принято ответчиком в отсутствии надлежащего извещения (уведомления) страхователя.  

Из материалов дела следует, что оформление акта от 30.07.2013 г. № 077 007 13 АШ 0002999 состоялось в отсутствие предпринимателя Кравченко А.В.

Ответчик представил суду в качестве доказательства надлежащего»  извещения (уведомления) заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в том числе, акта от 30.07.2012 г. № 077 007 13 АШ 0002999 извещение «О приглашении плательщика страховых взносов», а также список от 02.08.2013 г. № 12 «Внутренних почтовых отправлений» и почтовую квитанцию.

Арбитражный суд первой инстанции сослался  в решении на информацию, размещенную на официальном Internet сайте - Почта России из которой, по мнению суда первой инстанции следует, что  указанное почтовое отправление прибыло в место вручения по адресу индивидуального предпринимателя Кравченко А.В., указанному в выписке из ЕГРИП) только – 04.09.2013 г. то есть в день рассмотрения ответчиком указанных выше материалов проверки, с учетом этого арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Вывод суда первой инстанции основан на неправильной оценке информации, размещенной на официальном Internet сайте - Почта России.

Из этой информации следует, что почтовое отправление 04.09.2013 г. было возвращено из почтового отделения 443031 по месту проживания предпринимателя в связи с истечением срока хранения в почтовое отделение 443115 по месту расположения ответчика.

Таким образом на момент рассмотрения материалов проверки ответчик располагал   информацией размещенной на официальном Internet сайте - Почта России о том, что почтовое отправление 04.09.2013 г. было возвращено из почтового отделения 443031 по месту проживания предпринимателя в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 30.07.2013 г. и извещение о рассмотрении  материалов проверки 04.09.2013 г. были направлены ответчиком в адрес предпринимателя заблаговременно - 02.08.2013 г., за месяц до даты рассмотрения.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ датой вручения акта и уведомления считается шестой день с даты отправления заказного письма, т.е. в данном случае – 08.08.2013 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Это правило является универсальным и должно применяться и в отношении предпринимателей.

В связи с этим доводы предпринимателя о неполучении акта и извещения не могут являться основанием для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к ответственности. Получение почтовой корреспонденции зависит исключительно от самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно признано и отражено в решении о привлечении к ответственности, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта, что позволило рассмотреть акт в отсутствие предпринимателя.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 г. по делу № А55-21460/2013 отменить. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина