Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А65-7257/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствует и факт разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, т.е. кредиторы по денежным (гражданско-правовым) обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).

Также в статье 2 Закона о банкротстве указано, что лица, имеющие право требования по оплате труда относятся к кредиторам.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем,  кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2011 № ВАС-2009/11.

При этом, в Определении ВАС РФ указано, что прекращение производства по требованию работника должника о включению в реестр кредиторов задолженности, основанной на трудовых отношениях, не нарушает прав и законных интересов данного работника, так как, при наличии неустановленного размера задолженности, он вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда будет являться основанием для расчетов с ним, как с кредитором второй очереди в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Наличие такого судебного акта также может служить основанием для рассмотрения арбитражным судом разногласий между заявителем и арбитражным управляющим должника относительно включения задолженности во вторую очередь реестра.

Судебная коллегия также учитывает, что гарантия прав работника должника по получению задолженности по заработной плате иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью, определена и в п. 33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано:

«Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве».

Следовательно, трудовые споры, имеющие своей целью установления задолженности по заработной плате, рассматриваются не в рамках производства по делу о банкротстве, а в исковом порядке и  вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению работника должника об установлении и включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, в связи с несоблюдением установленного Законом о банкротстве порядком, является правомерным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 февраля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. о прекращении производства по заявлениям Лаптевой М.С., Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С., , Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г.,  Шустовой И.Ф.,  Дербенева Ю.Г. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад-авто» по делу № А65-7257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /А.И. Александров

                                                                                                                                   /Е.А. Серова