Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А49-8545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2014 года                                                                            Дело А49-8545/2013

г. Самара

     Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу №А49-8545/2013 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1», г. Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» ( далее- Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 4 октября 2013 года № РНП-58-34.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 4 октября 2013 года № РНП-58-34.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 22.01.2014 обратилось в с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на несостоятельность вывода  суда о том, что решением Управления необоснованно отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «Спецстроймонолит-1», а также ошибочность вывода суда о том, что   в действиях Заказчика отсутствуют нарушения законодательства о размещении заказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, от Управления ФАС по Пензенской области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В суд от Учреждения также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя по делу, а также отзыв на апелляционную жалобу Управления, в которой Учреждение поддержало доводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, представило аналогичные пояснения по делу, указало на необоснованность апелляционной жалобы, а также на соответствие выводов суда материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением о включении общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. Металлистов - пр. Баумана», в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольная служба вынесла решение от 4 октября 2013 года № РНП-58-34, согласно которому сведения, представленные муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Пензы» в отношении ООО «Спецстроймонолит-1» в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать. Кроме того, сам заказчик, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы», был признан нарушившим требования части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Управление капитального строительства не согласившись с указанным выше решением антимонопольной службы, оспорило его в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования Учреждение сослалось на Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), на статьи 450, 451, 420, 763-767 ГК РФ и на нарушение своих прав и законных интересов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Пензы» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» (далее - Общество) заключен договор от 11 марта 2013 года № 8 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. Металлистов - пр. Баумана». Общая стоимость работ согласно п.2.1. контракта составляет 45949690 рублей. Неотъемлемой частью контракта является календарный план строительства, в котором указаны начальный, конечный срок выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ. Начало работ предусмотрено с даты заключения контракта, окончание работ – 30 августа 2013 года. Статья 17 контракта регулирует срок действия и порядок расторжения контракта. Так, пунктом 17.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком (Обществом) условий контракта Заказчик (Управление капитального строительства) имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт, письменно уведомив об этом Генерального подрядчика за 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по контракту № 8 на выполнение полного комплекса работ по реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы, Управление капитального строительства 21 августа 2013 года уведомило Общество о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д.135 том 1).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25 октября 2011 года № 9382/11, в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ. При этом в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что третье лицо систематически нарушало сроки выполнения работ, что подтверждается материалами дела, Управление капитального строительства правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Также судом сделан правильный вывод, что Управление капитального строительства не только правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, но и правомерно включило условие о возможности одностороннего расторжения контракта в контракт при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Указанная норма введена в Закон № 94-ФЗ Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу 07.06.2013). До момента введения в действие указанного Закона, стороны при заключении договора подряда могли руководствоваться гражданским законодательством, регулирующим вопросы заключения договоров подряда.

Как установлено судом, в данном случае контракт № 8 от 11.03.2013 предусматривал возможность его расторжения в одностороннем порядке. Уведомление Управления капитального строительства от исполнения контракта в одностороннем порядке было направлено в адрес Общества уже после вступления в силу Закона № 114-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ сведения о поставщике

(исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган необоснованно отказал Управлению капитального строительства во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Спецстроймонолит-1».

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган неправомерно признал Управление  капитального строительства нарушившим требования части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В данном случае в контракт по соглашению сторон было включено условие об одностороннем расторжении контракта. Как указано выше, исходя из приоритетности норм гражданского законодательства при заключении договоров подряда, в том числе муниципальных контрактов, Управление капитального строительства по соглашению сторон контракта имело право включить в муниципальный контракт условие о расторжении контракта в одностороннем порядке, даже несмотря на то, что в период заключения контракта действовала другая редакция Федерального закона № 94-ФЗ. В данном случае контракт был подписан сторонами без возражений. Таким образом, со стороны Управления капитального строительства отсутствует нарушение части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.07.2013г. № ВАС-6373/13.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил не только из приоритетности норм

гражданского права при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, но и учитывал, что законодатель, исходя из анализа сложившейся ситуации при заключении и исполнении муниципальных контрактов, сложившейся практики рассмотрения этих вопросов, внес изменения в Федеральный закон № 94-ФЗ и включил в закон нормы, касающиеся одностороннего расторжения муниципальных контрактов с недобросовестными подрядчиками.

Более того,  антимонопольным органом обращение Управления капитального строительства о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Спецстроймонолит-1» рассматривалось после внесения изменений в Федеральный закон № 94-ФЗ, когда не только договором, но и Федеральным законом уже была предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи чем, антимонопольный орган мог применить действующую на момент рассмотрения обращения норму.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, проверены апелляционным судом, но признаются  несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу №А49-8545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

А.А. Юдкин