Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А65-24646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может досрочно расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Подпункт 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения аренды земельного участка его использование не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного иска, необходимо установить факт пользования спорным земельным участком не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Наряду с указанными в п.1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ, а именно неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Установив, что спорный договор подписан 14.09.2012г., суд правомерно пришел к выводу, что срок,  предусмотренный ст. 45 ЗК РФ не истек.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Утверждая обратное, заявитель указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя и на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Менделеевском районном суде.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

      Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и правомерно отклонено как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено, если указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом, а также если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Ходатайство об истребовании доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции истец не указал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-24646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев