Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А65-23505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не являлось как потребителем коммунальных услуг, так и лицом, имеющим право требовать их возмещения с арендатора помещений (в данном случае с предпринимателя Ахметовой А.Ф.).

Представленное дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 01.01.2011 предусматривает обязанность возмещения стоимости коммунальных услуг ООО «Щитсервис», что противоречит пункту 3 статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Щитсервис» не является стороной указанного договора.

Применительно к договору аренды № 5/а от 01.01.2010 и договору  безвозмездного пользования № 6/а от 01.01.2010 возмещение соответственно арендатором и пользователем затрат на оплату коммунальных услуг не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичное правило применительно к договору безвозмездного пользования содержится в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором аренды № 5/а от 01.01.2010 и договором безвозмездного пользования № 6/а от 01.01.2010 не установлен порядок распределения бремени несения расходов по содержанию имущества (в том числе вызванных необходимостью оплаты коммунальных платежей), указанные расходы в силу закона должен нести непосредственно сам арендатор.

Доказательств фактической оплаты расходов предпринимателем в ходе налоговой проверки ни по ООО «Щитсервис», ни по другим контрагентам представлено не было.

После проведения проверки в адрес ООО «Щитсервис» было выставлено требование о предоставлении документов, которое было исполнено ООО «Щитсервис». Однако, среди представленных документов по финансово-хозяйственным отношениям с предпринимателем Ахметовой А.Ф., документы, представленные самим предпринимателем к апелляционной жалобе, отсутствовали.

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату коммунальных услуг и затрат по проведению ремонта (локальные акты, акты, квитанции, накладные, счета-фактуры) на момент проведения налоговой проверки также предоставлены не были.

При этом налоговой инспекцией в адрес предпринимателя выставлялись требования о предоставлении соответствующих документов № 1 от 12.02.2013, № 2 от 13.02.2013, № 20319 от 09.04.2013, полученные Ахметовой А.Ф. соответственно 12.02.2013, 13.02.2013 и 09.04.2013, о чем свидетельствует ее подписи в соответствующих графах требований.

Поскольку на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у ответчика отсутствовали документы, представленные суду заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, следовательно, налоговым органом не могла быть дана им соответствующая оценка при проведении проверки. В связи с этим оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Объяснения заявителя о непредставлении документов в результате неисполнения ответчиком обязанности по информированию налогоплательщика об обнаруженных ошибках являются необоснованными, поскольку предоставление документов не обусловлено этим обстоятельством.

Доводы относительно того, что книги покупок и продаж, журналы и реестры не являются документами, обуславливающими применение налогового вычета, обоснованно не  приняты судом во внимание. В рассматриваемом случае налоговым органом указано то, что перечисленные предпринимателем расходы документально не подтверждены документами бухгалтерского учета. В ходе налоговой проверки такие документы не представлялись. Часть документов (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) была представлена заявителем при апелляционном обжаловании. Однако, эти документы не были отражены ни в книге покупок, ни в журнале учета полученных счетов-фактур, ни в книге учета доходов и расходов за период 2010-2011 г.г., что не позволило изменить принятое в отношении налогоплательщика решение.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости проведения выездной налоговой проверки в виду возможности выявления ошибок в ходе камеральной проверки правомерно признаны судом необоснованными. Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, и как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения с учетом доказательств, добытых и исследованных по результатам проведения налоговой проверки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

 С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу №А65-23505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметовой Альфие Фирдависовне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 января 2014 года №230 государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

А.А. Юдкин