Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-1582/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-1582/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием до и после перерыва:

от ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» - представитель Торрес Ортега И.В. по доверенности 07.10.2013 г.,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ЗАО «Уран» - представитель Балашова Э.Г. по доверенности от 07.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ», г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее по тексту – ОАО «Энерготехмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. отменено и принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш» Рупчева А.В.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. и утверждении конкурсным управляющим Рупчева А.В. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда от 07.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г. конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш» утвержден Рупчев А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. отменены и дело № А55-1582/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013г. конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Конкурсный управляющий ОАО «Энерготехмаш» Рупчев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трехстороннего договора № 1055 от 30.06.2009 г., заключенного между ОАО « Энерготехмаш» (Поставщик) в лице генерального директора Кожухова В.И.; ООО «БСЖВ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Энерготехмаш ТД (ООО «ВМК») - Лизингополучатель в лице генерального директора Топорова О.Г. и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 г. трехсторонний договор от 30.06.2009 г. № 1055, заключенный между ОАО «Энерготехмаш», ООО «БСЖВ Лизинг» и ООО «Энерготехмаш ТД», признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Волжская металлургическая компания» возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к трехстороннему договору № 1055 от 30.06.2009 г. между ОАО «Энерготехмаш», ООО «БСЖВ Лизинг» и ООО «Энерготехмаш ТД» в конкурсную массу ОАО «Энерготехмаш».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании 25 февраля 2014 г. от представителя ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представители ЗАО «Уран» и ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств невозможности истребования дополнительных документов в самостоятельном порядке.

Представитель ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Уран» и ФНС России с апелляционной жалобой не согласны и просили оставить ее без удовлетворения.

От представителя ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта.

Представители ЗАО «Уран» и ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 25 февраля 2014 г. объявлен перерыв, о чем указано на сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

От представителя ЗАО «Уран» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФНС России разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Уран» об отложении судебного разбирательства.

После перерыва позиция сторон по апелляционной жалобе прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-1582/2010 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника Рупчев А.В. 16 августа 2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ряда сделок (л.д. 4-6 т. 1), в том числе и трехстороннего договора от 30.06.2009 г. № 1055, заключенный между ОАО «Энерготехмаш», ООО «БСЖВ Лизинг» и ООО «Энерготехмаш ТД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трехстороннего договора от 30.06.2009 г. № 1055, заключенного между ОАО «Энерготехмаш», ООО «БСЖВ Лизинг» и ООО «Энерготехмаш ТД» и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на положение ст.ст. 61.1., 61.2., 61.6., 61.8., 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также на то, что должником допущено злоупотребление своим правом с целью вывода имущества и, соответственно, уменьшения конкурсной массы, с ссылкой на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что указанная трехсторонняя сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершена с заинтересованностью.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным трехстороннего договора от 30.06.2009 г. № 1055, заключенного между ОАО «Энерготехмаш», ООО «БСЖВ Лизинг» и ООО «Энерготехмаш ТД» и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009г. между ОАО « Энерготехмаш» (Поставщик), ООО « БСЖВ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Энерготехмаш ТД (в настоящее время ООО «ВМК») (Лизингополучатель) заключен трехсторонний договор № 1055, по условиям которого Имущество, определенное в Приложении № 1 (далее по тексту - предмет лизинга), и Поставщик были выбраны Лизингополучателем, который несет ответственность за этот выбор (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора Поставщик обязуется продать Лизингодателю предмет лизинга и передать его Лизингополучателю.

Лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга и предоставить его в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга, заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем.(п.1.3 договора).

Предмет лизинга обременен правом залога по договору залога № 001/0214198/РЕ от 20.04.2007г., заключенного между ЗАО «БСЖВ» (залогодержатель) и Поставщиком (залогодатель).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы)

В данном случае, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных и относимых доказательств подтверждающих, что стоимость отчужденного имущества больше стоимости определенной оспариваемым договором. В материалы дела представлен отчет № 2009-1325 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Энерготехмаш», в соответствии с которым стоимость отчуждаемого по сделке имущества составила без учета НДС 30 900 000 руб. (л.д. 12 т. 1).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий указанной нормы Закона.

В соответствии с положениями, изложенными в п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании