Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-1582/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день заключения оспариваемого соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности и в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не мог исполнить свои обязательства перед кредиторами в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по оспариваемой сделке должником получено равноценное исполнение, что не может свидетельствовать о том, что произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно п. 3.5 договора Лизингодатель считается исполнившим свои обязательства по уплате Поставщику цены предмета лизинга с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Лизингодателя. Платежным поручением № 817 от 09.07.2009г. ООО «БСЖВ Лизинг» перечислило ОАО «Энерготехмаш» по договору от 30.06.2009г. за предмет лизинга 32 061 805 руб. 30 коп. (л.д. 265 т. 1).

Также конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Факт того, что сделка совершена с заинтересованностью, также не подтверждается материалами дела.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался также на общие основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Исходя из пункта 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако, конкурсный управляющий должника не представил доказательств отчуждения должником спорного имущества по заведомо заниженной цене либо того, что в результате продажи этого имущества производственная деятельность должника прекратилась, сделка была экономически не выгодной, или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренного поведения всех сторон сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом получения должником равноценного встречного исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка нанесла ущерб кредиторам и была совершена с целью вывода имущества должника.

Также судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-1582/2010 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего должника о признании трехстороннего договора от 30.06.2009 г. № 1055 заключенный между ОАО «Энерготехмаш», ООО «БСЖВ Лизинг» и ООО «Энерготехмаш ТД» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-1582/2010.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» о признании трехстороннего договора от 30.06.2009 г. № 1055 заключенный между ОАО «Энерготехмаш», ООО «БСЖВ Лизинг» и ООО «Энерготехмаш ТД» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова