Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-13075/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-13075/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Юдникова А.В. – представители Калинин С.Н. по доверенности от 28.02.2014 г. и Дубинина Ю.В. по доверенности от 15.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Юдникова А.В., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 г. принятое по ходатайству конкурсного управляющего Бикбова М.А. об истребовании от Юдникова А.В., Чайковской О.А. и Ивакаева О.Ф. документов и имущества должника по делу № А55-13075/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс», Самарская область, с. Елховка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

Конкурсный управляющий должника Бикбов М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Юдникова А.В. (443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 20, кв. 45; 445590, Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Парковая, 3, кв. 1), Чайковскую О.В. (443074, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 121, кв.31) и Ивакаева Олега Федоровича (446441, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Зеленая, 7) передать конкурсному управляющему ООО «Альянс» Бикбову М.А. документацию и имущество должника, а именно: бухгалтерскую и иную документацию должника за весь период деятельности ООО «Альянс», печати, штампы; трактор колесный JOHN DEERE-7820 зав № RW7820R031673, № двиг РЕ6068Н422163, год вып. 2004, гос номер 30 92 С А 63; Агрегат универсальный АУП-18.05№5 (зав №01508); Агрегат универсальный АУП-18.05№ (зав №01521); Агрегат универсальный АУП-18,05№7 (зав №01522); Агрегат универсальный АУП-18.05№8 (зав №01204); Комплекс сушильный самопередвижной «Барс»; Сеялка СЗ 5,4-06 №1 (зав №524); Сеялка СЗ 5,4-06 №2 (зав №242); Сеялка СЗ 5,4-06 №3 (зав №215); Сеялка СЗ 5,4-06 №4 (зав №524); Сеялка СЗ 5,4-06 №5 (зав №239); Сеялка СЗ 5,4-06 №6 (зав №272); Сеялка СЗ 5,4-06 №7 (зав №172); Сеялка УПС-8-02 №3 (зав №886); Сеялка YXIC-H-02 №2 (зав №1114); Сеялка УПС-8-02 №4 (зав №893); Сеялка УПС-8-02 №5 (зав №900); Сеялка УПС-8-02 №6 (зав №894); Сеялка УПС-8-02 №7 (зав №899); Сеялка УПС-8-02 №8 (зав №1113); Сеялка УПС-8-02 №9 (зав №1122); Сеялка УПС-8-02 №10 (зав №1255); Сеялка УПС-8-02 №11 (зав №751); Агрегат бороновальный АБ-24 №1; Агрегат бороновальный АБ-24 №2; Агрегат бороновальный АБ-24 №3; Агрегат бороновальный АБ-24 №3; Агрегат универсальный посевной АУП-18.05 №5; Агрегат универсальный посевной АУП-18.05 №6; Агрегат универсальный посевной АУП-18.05 №7; Агрегат универсальный посевной АУП-18.05 №8; Каток ККЗ-6№1; Каток ККЗ-6 №2; Каток ККЗ-6 №3; Каток ККЗ-6№5; Каток ККЗ-6№5; Комплекс сушильный самопередвижной «Барс»; Сеялка СЗ 5,6-06 №1; Сеялка СЗ 5,6-06 №2; Сеялка СЗ 5,6-06 №3; Сеялка СЗ 5,6-06№4; Сеялка СЗ 5,6-06 №5; Сеялка СЗ 5,6-06 №6; Сеялка СЗ 5,6-06№7; Сеялка УПС-8-02 №2; Сеялка УПС-8-02 №3; Сеялка УПС-8-02 №4; Сеялка УПС-8-02 №5; Сеялка УПС-8-02 №6; Сеялка УПС-8-02 №7; Сеялка УПС-8-02 №8; Сеялка УПС-8-02 №9; Сеялка УПС-8-02 №10; Сеялка УПС-8-02 №11; Культиватор LEMKEN Смарагд 4; Культиватор LEMKEN Смарагд 4; Опрыскиватель ОП-2500 АРГО; Опрыскиватель ОП-2500 АРГО; Протравитель ПС-10АМ №1; Протравитель ПС-10АМ №2; Протравитель ПС-10AM №3; Протравитель ПС-10АМ №4; Пресс-подборщик ПР-145 С; Пресс-подборщик ПРФ-145; Агрегат универсальный посевной АУП-18.05 №3; Агрегат универсальный посевной АУП-18.05 №4; Косилка Z 108/8 № 1; Косилка Z 108/8 № 2; Культиватор дисковый РУБИН9/600; Культиватор Корунд 600L №3; Культиватор Корунд 600L №4; Культиватор Корунд 600L №5; Культиватор Корунд 900L №1; Культиватор Корунд 900L №2; Культиватор Корунд 900L №3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альянс» Бикбова М.А. об истребовании от Юдникова А.В., Чайковской О.В. и Ивакаева О.Ф. документов и имущества должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Альянс» Бикбова М.А. об истребовании от Юдникова А.В., Чайковской О.В. и Ивакаева О.Ф. документов и имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 марта 2014 г.

От представителя Юдникова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям по апелляционной жалобе, а именно копий договора купли-продажи от 17.03.2011 г., трудового договора №37/2013 от 04.09.2013 г., письма ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.02.2014 г., выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» по состоянию на 07.03.2013 г. и 28.03.2012 г., паспорта и трудовой книжки Юдникова А.В., судебной практики, почтовых квитанций о направлении данных документов в адрес арбитражного управляющего Бикбова М.А.

От представителя Юдникова А.В. на обозрение суда поступили оригиналы договора купли-продажи от 17.03.2011 г., трудового договора №37/2013 от 04.09.2013 г., письма ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.02.2014 г., выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» по состоянию на 07.03.2013 г. и 28.03.2012 г., почтовых квитанций о направлении данных документов в адрес арбитражного управляющего Бикбова М.А. После обозрения документы возвращены в судебном заседании представителю Юдникова А.В.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя Юдникова А.В. в части приобщения к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, копий договора купли-продажи от 17.03.2011 г., трудового договора №37/2013 от 04.09.2013 г., письма ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.02.2014 г., выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» по состоянию на 07.03.2013 г. и 28.03.2012 г., паспорта и трудовой книжки Юдникова А.В., оригиналов почтовых квитанций о направлении данных документов в адрес арбитражного управляющего Бикбова М.А., в части приобщении судебной практики - отказать.

Документы, в приобщении которых отказано, возвращены в судебном заседании представителю Юдникова А.В.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя Юдникова А.В., заявленное в судебном заседании от 06.02.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» от 25.12.2013 г., копия трудового договора №37/2013 от 04.09.2013 г. приобщены к материалам дела.

От представителя Юдникова А.В. поступило устное ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором представитель доверителя просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 г. изменить в части, касающейся истребования документов и имущества должника от Юдникова А.В.

В судебном заседании представители Юдникова А.В. просили отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве и представленном дополнении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей Юдникова А.В. против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 г. принятое по ходатайству конкурсного управляющего Бикбова М.А. об истребовании от Юдникова А.В., Чайковской О.А. и Ивакаева О.Ф. документов и имущества должника по делу № А55-13075/2012 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Юдниковым А.В. части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 г. принятого по ходатайству конкурсного управляющего Бикбова М.А. об истребовании от Юдникова А.В., Чайковской О.А. и Ивакаева О.Ф. документов и имущества должника по делу № А55-13075/2012  исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие