Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А72-11616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                      Дело № 72-11616/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 марта  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон и третьего  лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт"     на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года по делу №А72-11616/2013 (судья П.Г. Юдин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" (ОГРН 1137325000119, ИНН 7325118304), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (ОГРН 1052128137643, ИНН 2128705583), г. Чебоксары,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская",

о взыскании 1 606 797 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания"  (далее - истец, ООО " Волжская транспортная компания" ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее-ООО Строительно-производственная    фирма  "ДорСтройРемонт") о взыскании задолженности за транспортные услуги по договору № 3 от 15.04.2013 в сумме 1 606 797,24 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 12 декабря 2013  года  заявленные требования удовлетворены. С  ООО Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" в пользу ООО "Волжская Транспортная Компания" взыскано  1 606 797, 24  руб. долга,  29 067  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не  согласился   с принятым решением. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление  юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение изменить,  уменьшив  размер взысканной суммы на 14 600 руб. и соответственно   уменьшить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом неправильно определен размер задолженности.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором  доводы, изложенные в апелляционной жалобе  отклонил, указав на их необоснованность,  поскольку размер задолженности подтвержден  подписанными ответчиком актами оказанных услуг.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

15.04.2013 между  сторонами был заключен договор № 3 на оказание транспортных услуг.

Согласно условиям  договора (п. 1.1.) исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги в соответствии с  заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  Стоимость услуг согласована в приложении № 1 к договору.

В соответствии  с пунктом  2.1 договора, оплата  осуществляется до 10 числа следующего за отчётным месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2013 по июль 2013 оказал ответчику услуги, что подтверждено актами: №31 от 30.04.2013, №36 от 03.06.2013, №62 от 30.06.2013, №62 от 31.07.2013, №78 от 31.07.2013, №71 от 31.07.2013, транспортными накладными, представленными   в материалы дела.

Ответчик оказанные по договору услуги не оплатил.

 В соответствии  с расчетом истца  задолженность  ответчика  составляет  1 606 797, 24 руб., в том числе по акту №31 от 30.04.2013 – 260 820 руб., №36 от 03.06.2013 – 72 000 руб., №62 от 30.06.2013 – 49 000 руб.,  №62 от 31.07.2013 – 576 977,24 руб. , №78 от 31.07.2013 – 169 500 руб. , №71 от 31.07.2013 – 478 500 руб.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства,  на которые  оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

 Истец   в обоснование  заявленных требований представил надлежащие письменные доказательства.

Поскольку ответчик  доказательств  оплаты  оказанных услуг  не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании  статьей 779, 781,  784, 785 ГК РФ.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  сослался на акт сверки взаимной задолженности, согласно которому  задолженность ответчика  на 14 600  руб. меньше заявленной истцом к взысканию.

Указанный акт в материалы дела не представлен. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимной задолженности  самостоятельным доказательством  по делу не является, а  подлежит оценке в совокупности с представленными доказательствами.

 Размер задолженности подтвержден  истцом надлежащими письменными доказательствами, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений,   а также  транспортными  накладными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы   материального права применены правильно.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу   части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, арбитражным судом не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по  иску и  апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ   относятся  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ульяновской области 12 декабря 2013 года по делу №А72-11616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина