Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А55-9727/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                        Дело № А55-9727/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Хасанов М.И., доверенность от 17.07.2013 № 29 (до перерыва), представитель Туишев Е.Р., доверенность от 28.02.2012 № 14 (после перерыва), представитель Лякуткин А.Н., доверенность от 05.08.2013 № 32,

от третьего лица – представитель Сударев А.С., доверенность от 20.02.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля – 04 – 06 марта 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Суходольское Управление Буровых Работ» и открытого акционерного общества «Завод Спецбуртехника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу № А55-9727/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел», г.Самара, ОГРН 1026300892463, ИНН 6314016789, к обществу с ограниченной ответственностью «Суходольское Управление Буровых Работ», Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ОГРН 1106381000494, ИНН 6381013582,

третье лицо - открытое акционерное общество «Завод Спецбуртехника», г. Самара,

о взыскании 38 171 326 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общества «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (далее ЗАО  «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суходольское Управление Буровых Работ» (далее -  ООО «Суходольское УБР», ответчик) о взыскании убытков в размере 34 353 678 руб. 52 коп., из которых: 22 701 730 руб. 05 коп. - сумма, уплаченная ответчику в счет выполнения работ  по договору  № 2 на строительство скважины от 04.04.2012;  10 552 748 руб. 26 коп. - убытки, связанные с ликвидацией последствий инцидента, произошедшего по вине ответчика; 1 099 200 руб. 21 коп. - убытки, связанные с оплатой услуг супервайзера - ОАО НПП «Самарские горизонты».

Протокольным определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод Спецбуртехника» (далее - ОАО «Завод Спецбуртехника», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований до 38 171 326 руб. 56 коп., из которых: 23 521 939 руб. 50 коп. - сумма, уплаченная по договору в счет выполнения работ, 13 550 186 руб. 85 коп. - убытки, связанные с ликвидацией последствий инцидента, произошедшего по вине ответчика, 1 099 200 руб. 21 коп. - убытки, связанные с оплатой услуг супервайзера.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013  по делу № А55-9727/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

ООО «Суходольское УБР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что решение суда основано на экспертном заключении № 2/45, которое выполнено той же организацией и тем же экспертом, который ранее выполнял аналогичное экспертное заключение от 29.04.2013, что говорит, по мнению заявителя, о субъективности и заинтересованности исполнителей. Кроме того, ответчик считает, что экспертное заключение № 2/45 не соответствует требованиям закона, не отвечает на поставленные вопросы, в выводах отсутствуют ссылки на нормативные документы; выводы не обоснованны и не мотивированы надлежащим образом. Ответы эксперта, по мнению ответчика, переписаны из предыдущей экспертизы и не соответствуют поставленным вопросам.

В этой связи в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы с поручением ее произведения ООО «Научно-производственная фирма «Промэкпертиза», г. Самара.

ОАО «Завод Спецбуртехника» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта третье лицо ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Третье лицо указывает на то, что работы по строительству скважины были выполнены истцом и приняты ответчиком, что установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. По мнению  ОАО «Завод Спецбуртехника», иск и его удовлетворения было обоюдно выгодно как истцу, так и ответчику, чтобы не расплачиваться с кредиторами ответчика. В отношении проведенной по делу экспертизы, третье лицо повторило доводы ответчика.

В судебном заседании 06.02.2014 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 15 час. 50 мин. 20.02.2014; от ООО «Научно-производственная фирма «Промэкпертиза» запрошены сведения  о возможности проведения экспертизы по поставленным  ответчиком вопросам, ее стоимости, сроках проведения и о лицах, которым она может быть поручена.

Письмом от 18.02.2014 руководитель ООО «Научно-производственная фирма «Промэкпертиза» сообщил о загруженности общества и об отсутствии возможности проведения экспертизы в течение ближайших трех месяцев.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 15 час. 30 мин. 27.02.2014; от ООО «Научно-производственная фирма «Промэкпертиза» запрошены сведения  о возможности проведения экспертизы по поставленным  сторонами вопросам, ее стоимости, сроках проведения и о лицах, которым она может быть поручена.

В ответ на данное определение руководитель ООО «Научно-производственная фирма «Промэкпертиза» сообщил, что не все вопросы, перечисленные в определении, относятся к компетенции общества, в связи с чем, сообщил о невозможности провести экспертизу в полном объеме.

Представитель ответчика после отложения рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.02.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 04.03.2014 и до 14 час. 05 мин. 06.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку предложенная ответчиком экспертная организация отказалась проводить экспертизу, а иных экспертных организаций, которые могли бы выполнить экспертизу,  ответчиком и третьим лицом предложено не было, определением суда от 04.03.2014, занесенным в протокол судебного заедания, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.04.2012 между ЗАО  «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (заказчиком) и ООО «Суходольское УБР» (подрядчиком) был заключен договор № 2 на строительство скважины с приложениями № № 1-7 и дополнительными соглашениями №№ 1-13 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству наклонно-направленной эксплуатационной скважины № 23 Емельяновского месторождения на условиях «под ключ», указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 21-76).

В преамбуле договора указано, что под работами понимается строительство скважины, включая вышкостроение, бурение, освоение и исследование скважины, а также иные работы, согласованные сторонами. Виды основных работ по договору перечислены в пункте 1.1. договора.

Пунктом 5.2.1. спорного договора предусмотрено, что скважина считается законченной строительством и подлежит передаче заказчику при условии выполнения всех работ, и если в процессе выполнения регламента освоения скважины на продуктивность получен прогнозируемый тип флюида и нет признаков заколонного перетока. Окончание строительства скважины подтверждается актом приема-передачи скважины (объекта).

В пункте 2.1. договора установлено, что твердая стоимость работ по строительству скважины составляет 38 358 609 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работы указаны в Приложении № 1 к договору, а именно: начало строительства – 04.04.2012, окончание – 09.07.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в процессе производства работ ответчиком 19.01.2013 на скважине произошел инцидент (часть смеси бурового и цементного раствора попала в скважину), о чем сторонами составлен Акт расследования причин инцидента от 19.01.2013. Виновником данного инцидента признан ответчик и с целью его ликвидации принято решение о проведении дополнительных, не предусмотренных проектом работ, а в случае положительного результата выполнения работ по ликвидации последствий инцидента - приступить к освоению скважины (т.1, л.д. 123).

22.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 к спорному договору о выполнении работ по освоению скважины и геофизических работ, в том числе перфорации, с привлечением ООО «ГеоТЕхСервис» и ООО «НЕККО».

Кроме того, в пункте 3 данного соглашения стороны согласовали, что подрядчик на работы по согласованному  Акту расследования причин инцидента от 19.01.2013 привлекает субподрядчика - ООО «ГеоТЕхСервис», при этом расчет за фактические работы будет производиться заказчиком подрядчику непосредственно на расчетный счет субподрядчика, а сумма подлежащая оплате подрядчику по договору уменьшается заказчиком на стоимость данных работ (т.1, л.д. 75-77).

В последующем, 08.02.2013 сторонами проведено совещание, оформленное протоколом № 1, из которого усматривается, что в результате проведения геофизических исследований было установлено наличие заколонного перетока. По результатам совещания приняты решения о ликвидации заколонного перетока с привлечением для выполнения данной работы ООО «ГеоТехсервис» (т.1, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что дополнительные меры по ликвидации вышеуказанных инцидентов, не привели к желаемому положительному результату, работы по строительству скважины не были продолжены,  истец на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса и пункта 14.1.3. договора  письмом исх. № 126 от 17.04.2013 уведомил ответчика  о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 153-155).

Поскольку претензия  истца исх. № 127 от 18.04.2013 о возврате 34 353 678 руб. 52 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 156-157), ЗАО  «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме возврате 34 353 678 руб. 52 коп.

В подтверждение своих доводов ЗАО  «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел»  при подаче иска представлено экспертное заключение № 1 от 29.04.2013, выполненное по заказу истца заведующей кафедрой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» Живаевой В.В. (т.1, л.д. 43-152).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков.

Ответчик иск не признал, указал на надлежащее выполнение работ по договору и заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда 22.08.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» Живаевой В.В.

По результатам исследования экспертом Живаевой В.В. дано экспертное заключение № 2/45 от 25.10.2013, в котором сделаны следующие выводы на поставленные вопросы: Выполненные работы по строительству эксплуатационной скважины № 23 Емельяновского месторождения частично соответствуют проектной документации, нормативным требованиям, требованиям к качеству работ на дату их выполнения. В результате строительства скважины имели место ряд дефектов, связанных с простоем скважины, произошедшие по вине подрядчика - ООО «Суходольское УБР», последствия которых способствовали загрязнению призабойной зоны продуктивных пластов и насыщением ее фильтратом бурового раствора, что повлияло на результат выполненных работ. Полученные результаты испытания (отсутствие промышленного притока) не соответствуют промыслово-геофизическим характеристикам продуктивных пластов по данным геофизических исследований и анализу керна. По характеру аварий, они являются существенными и устранение допущенных дефектов (аварий) в полном объеме не представляется возможным. Пункт 5.2.1. договора не выполнен по вине подрядчика. Потребительская ценность от выполненных подрядчиком работ по строительству эксплуатационной скважины № 23