Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А55-9727/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для заказчика отсутствует, т.к. залежи нефти продуктивного пластов В-1 и Б-2 на Емельяновском месторождении эксплуатировать не представляется возможным. Заказчик не получил в полном объеме геолого-геофизическую информацию по продуктивности пластов месторождения. Результат работ по назначению на дату анализа не используется. Эксперт указал, что строительство скважины № 23 на Емельяновском месторождении выполнено с целым рядом грубых нарушений требований проектной документации, нормативных требований, требований к качеству работ. Данные нарушения, произошедшие по вине подрядчика, являются существенными. Результаты работ не представляют потребительской ценности для заказчика. Скважина не может быть использована по своему целевому назначению, дебит нефти не получен. Исправление нарушений в полном объеме осуществить невозможно. Скважина № 23 Емельяновского месторождения подлежит ликвидации (т. 5).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался статьями 15, 393 Кодекса, и исходил из доказанности заявленных исковых требований, подтвержденных в том числе и выводами экспертного заключения № 2/45 от 25.10.2013.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла приведенных норм следует, что не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в арбитражном процессе те доказательства, которые получены с нарушением закона.

Определением суда от 22.08.2013 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» Живаевой В.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих  требований по настоящему делу при подаче иска ЗАО  «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел»  представило экспертное заключение № 1 от 29.04.2013, выполненное по заказу истца заведующей кафедрой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» Живаевой В.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 АПК РФ).

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1). На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В данном случае, наличие договорных отношений между истцом и заявленной экспертной организацией до обращения с настоящим иском в суд,   свидетельствует о невозможности участия последней в рассмотрение дела.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемого решения было положено недопустимое доказательство -  экспертное заключение № 2/45 от 25.10.2013 эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» Живаевой В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  экспертное заключение № 2/45 от 25.10.2013 не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Досудебная экспертиза - экспертное заключение № 1 от 29.04.2013, выполненное по заказу истца заведующей кафедрой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» Живаевой В.В., также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего непригодность результата выполненных работ, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке. Проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в размере 10 552 748 руб. 26 коп., связанных с устранением недостатков выполненных работ, исходя из следующих доказательств.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, в процессе производства работ проектная глубина скважины  (1620 м) была достигнута; в начале 2013 года работы на объекте были продолжены, однако, 19.01.2013 на скважине произошел инцидент (часть смеси бурового и цементного раствора попала в скважину), о чем сторонами составлен Акт расследования причин инцидента от 19.01.2013. Виновником данного инцидента признан ответчик и с целью его ликвидации принято решение о проведении дополнительных, не предусмотренных проектом работ, а в случае положительного результата выполнения работ по ликвидации последствий инцидента - приступить к освоению скважины.

В последующем, 08.02.2013 сторонами проведено совещание, оформленное протоколом № 1,  в ходе которого стороны установили, что в результате проведения геофизических исследований было установлено наличие заколонного перетока. По результатам совещания приняты решения о ликвидации заколонного перетока с привлечением для выполнения данной работы ООО «ГеоТехсервис».

Между тем, доказательств устранения выявленных недостатков работ ответчик в материалы дела не представил, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 715,  пункта 3 статьи 723 и пункта 14.1.3. договора является правомерным, а договор считается  расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса. При этом в  соответствии с названными нормами права заказчик может потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса также предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 10 552 748 руб. 26 коп.,  подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров, заключенных с ООО «ГеоТехСервис» и ОАО «Самаранефтегеофизика», дополнительным соглашением № 13 к спорному договору, платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом указанным лицам 10 552 748 руб. 26 коп.

Представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов о понесенных убытках в размере 10 552 748 руб. 26 коп. ответчиком либо третьим лицом не опровергнуты.

Ссылки третьего лица на то, что работы по строительству скважины были выполнены истцом и приняты ответчиком, что установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями  Сергиевского районного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу № 2-1219/2013 и от 02.08.2013 по делу № 2-1407/2013 обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ по спорному договору, не устанавливались.

Истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, в общей сумме  13 550 186 руб. 85 коп. и 23 521 939 руб. 50 коп., уплаченных в счет стоимости выполненных работ.

Однако судом не учтено, что пунктом 13.2. спорного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания 3 817 648 руб. 04 коп. убытков, в том числе: 2 997 438 руб. 59 коп., связанных с устранением недостатков, и 820 209 руб. 45 коп. уплаченных в счет стоимости выполненных работ.

Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части исковые требования суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца, следует, что результат незавершенной работы находится в распоряжении истца и на земельном участке, принадлежащим ЗАО  «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» на праве собственности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость выполненных ответчиком работ, превышает 22 701 730 руб. 05 коп., уплаченных ответчику в счет выполнения работ по спорному договору.

ЗАО  «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» заявлены также требования о взыскании 1 099 200 руб. 21 коп. убытков, связанных с оплатой услуг супервайзера - ОАО НПП «Самарские горизонты».

В обоснование исковых требований  представлен договор № 15-11/11 от 18.11.2011, заключенный с ОАО НПП «Самарские горизонты» (исполнителем) на оказание услуг по супервайзеркому контролю за строительством скважин на месторождениях ЗАО  «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (заказчика), и платежное поручение № 149 от 13.02.2013  об оплате оказанных услуг в сумме 1 099 200 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 110-122).

Исходя из содержания договора № 15-11/11 от 18.11.2011 (предусмотренных договором взаимных прав и обязанностей сторон), приложений к нему (регламент взаимоотношений за строительством скважин), суд апелляционной инстанции оценивает рассматриваемую сделку как договор о возмездном оказании услуг, существо которого заключается в сопровождении процесса строительства (контроле за выполнением проектно-сметной документации и планов работ с учетом нормативных и руководящих документов, инструкций, регламентов, контроля за выполнением работ подрядчиком и др.).

Заключение данного договора соответствует положениям пункта 1 статьи 749 Кодекса, предусматривающего, что  заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что  исполнение договора № 15-11/11 от 18.11.2011 (оплата услуг), связано с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ либо находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками  заказчика.

При таких обстоятельствах,  в связи с недоказанностью заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в части взыскания 22 701 730 руб. 05 коп. убытков (неосновательного обогащения), также требования о взыскании 1 099 200 руб. 21 коп. убытков, связанных с оплатой услуг супервайзера - ОАО НПП «Самарские горизонты».

Учитывая вышеизложенное