Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А55-20528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АПИС КУЭ) и показаний расчетных приборов учета, используемых для учета потребленной электрической энергии, объем услуг, оказанных в июле 2013 года, составил 846 071 125 кВтч.

Величина фактической мощности по потребителям, получающим электроэнергию по точкам «последней мили», рассчитанная в соответствии с требованиями п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа в июле 2013 года составила 83,829 МВт.

С учетом объема оказанных услуг в июле 2013 года и установленных тарифов стоимость услуг, оказанных ОАО «МРСК Волги» потребителям, получающим электроэнергию, составляет 759 077 062 руб. 86 коп., исходя из двухставочного варианта тарифа.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям в размере 748 236 367 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 840 695 руб. 01 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде  уплаты проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчик нарушил условия договора о сроках оплаты, суд также правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 547 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд при принятии решения не учел уведомление истца о выборе потребителями ценовой категории, которая предполагает применение одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, отклоняются, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ОАО «Самараэнерго» уведомило истца о выборе четвертой ценовой категории, расчеты по которой производятся, исходя из двухставочного варианта тарифа.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года по делу № А55-20528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин