Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А72-12469/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«14» марта 2014 г.                                                                                Дело № А72-12469/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от ООО «Губерния» - представитель Артебякина Н.А. по доверенности от 10.02.2014,

от арбитражного управляющего Огородова Е.С. - представитель Володин М.Е. по доверенности от 11.11.2013,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Шурыгин А.А. по доверенности от 17.12.2013,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 11 по 14 марта в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-М» Огородова Е.С.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А72-12469/2012 (судья П.Г. Юдин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М», (ОГРН 1087302001973, ИНН 7302040429)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Строймонтаж-М» денежных средств в размере 59 594 268 руб. 62 коп. по платежному поручению №600 от 19.11.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» недействительной; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Строймонтаж-М» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 23 октября 2013 к участию в арбитражном процессе по заявлению об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж-М» Огородов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 марта 2014 года объявлен перерыв до 14 марта 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. Рассмотрение дело продолжено в прежнем составе суда.

Представители ООО «Губерния» и арбитражного управляющего Огородова Е.С. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А72-12469/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением №600 от 19.11.2012 ООО «Строймонтаж-М» перечислило в адрес ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 59 594 268 руб. 62 коп. с указанием назначения платежа - оплата согласно кредитного договора №45/85/2012 от 19.03.2012.

Конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что на момент совершения указной сделки у должника имелись иные  кредиторы, требования которых установлены  в судебном порядке, а срок исполнения обязательств перед которыми на дату перечисления денежных средств Банку истек. Кроме того, в результате данной сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник, воспользовавшись заемными средствами, фактически погасил обязательства перед одним кредитором (ОАО «Сбербанк России») с одновременным принятием на себя долговых обязательств перед другим кредитором той же очереди (ООО «Губерния») в объеме погашаемого долга, но на иных условиях его погашения.

По мнению суда первой инстанции в результате указанных сделок обязательства должника фактически не прекращены, что не привело к уменьшению его имущества или увеличению размера имущественных обязательств, а наоборот, осуществленная замена обязательств была направлена на восстановление платежеспособности должника. Отсутствуют нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку в результате оплаты задолженности перед ОАО «Сбербанк России» Ленинский районный суд г. Ульяновска отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 59 304 112 руб. 72 коп., в том числе, с кредиторов ООО «Фарт-В», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», а также в обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге (ипотеке), в том числе по договорам заключенным кредиторами должника – ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс».

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из дела усматривается, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 14 декабря 2012, тогда как оспариваемая сделка совершена 19 ноября 2012, то есть до истечения одного месяца со дня принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки по перечислению денежных средств Банку у должника имелись обязательств перед кредиторами второй очереди по выплате заработной платы и компенсации отпуска при увольнении за период октябрь-ноябрь 2012 в размере 24 730 руб. 32 коп., которые подлежали погашению до погашения требований  ОАО «Сбербанка России».

Кроме того, помимо кредиторов, являвшихся одновременно поручителями должника по кредитному договору с Банком, на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ООО «ЭнергоМонтаж» с суммой требования 170 254 395 руб. 28 коп., ООО «Трейд-Т» с суммой требований 16 862 397 руб. 54 коп., а также бюджет Российской Федерации в лице ИФНС №7 по Ульяновской области с суммой требования 7 663 408 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк получил предпочтение, а следовательно, оспариваемая сделка - как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что не применение судом первой инстанции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о  целевом характере займа и  нецелесообразности оспаривания сделки должника, является неправомерным.

Указанные обстоятельства не лежат в основе оспаривания сделок должника, не входят в предмет доказывания ее недействительности, поэтому Арбитражный суд Ульяновской области разрешил спор при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего Огородова Е.С. о признании сделки по перечислению ООО «Строймонтаж-М» денежных средств в размере 59 594 268 руб. 62 коп. по платежному поручению № 600 от 19.11.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» недействительной, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ОАО «Сбербанк России» вернуть в конкурсную массу должника ООО «Строймонтаж-М» денежные средства в размере  59 594 268 руб. 62 коп.

Указание  конкурсного кредитора ООО «Губерния» на необходимость привлечения данного лица к участию в рассмотрение настоящего обособленного спора отклоняется как неправомерное.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А72-12469/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Огородова Е.С. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать сделку по перечислению ООО «Строймонтаж-М» денежных средств в размере 59 594 268 руб. 62 коп. по платежному поручению № 600 от 19.11.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» недействительной.

Обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Строймонтаж-М» денежные средства в размере  59 594 268 руб. 62 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Строймонтаж-М» государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева