Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А55-27878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в виду чего подготовка по данному спору не представляла для него сложности. Для разрешения рассматриваемого дела не требовалось исследования нормативной базы.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что расходы в размере 60 000 руб. предусмотрены за оказание юридической помощи в судах трех инстанций. При этом, в рамках дела №А55-27878/2012, истцом были направлены апелляционная и кассационная жалобы, однако, они оставлены Федеральном Арбитражном судом Поволжского округа без удовлетворения. Несмотря на то, что данные судебные акты приняты не в пользу ООО «Тольяттикаучук», истцом, в том числе, по данному заявлению взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном судом Поволжского округа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования  ответчика о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу А55-27878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов