Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А72-4640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 14 марта 2014 года Дело №А72-4640/2013 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2013 по делу №А72-4640/2013 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, к Имидееву Александру Флоровичу, г.Ульяновск, Карпову Игорю Николаевичу, г.Ульяновск, Безрукову Валерию Дмитриевичу, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755), г.Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, о взыскании убытков, в судебном заседании приняла участие Подсевалова Ю.В. (доверенность от 07.06.2013 №73АА0581038) - представитель Имидеева А.Ф., представители муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Карпов И.Н., Безруков В.Д. не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании: с Имидеева Александра Флоровича - убытков по взысканным пеням в размере 17049 руб. 72 коп., по уплате государственной пошлины по делу №72-4027/2012 в сумме 1200 руб.; с Карпова Игоря Николаевича - убытков по взысканным пеням в размере 220309 руб. 44 коп., по взысканным процентам в размере 286439 руб. 59 коп., по уплате государственной пошлины по делу №А72-4027/2012 в размере 35100 руб., по уплате государственной пошлины по делу №А72-6085/2012 в размере 200000 руб.; с Безрукова Валерия Дмитриевича - убытков по взысканным пеням в размере 284363 руб. 04 коп., по взысканным процентам в размере 2078151 руб. 75 коп., по уплате государственной пошлины по делу №А72-4027/2012 в размере 163700 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – МУП «Ульяновскдорремсервис», предприятие), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее – КУГИЗ), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2013 по делу №А72-4640/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе КУГИЗ просил отменить указанное судебное решение и удовлетворить исковые требования муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска. По мнению подателя жалобы, указанное судебное решение является незаконным и необоснованным. Имидеева А.Ф. в отзыве апелляционную жалобу отклонил. В судебном заседании представитель Имидеева А.Ф. отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директоров МУП «Ульяновскдорресмервис» Имидеева А.Ф., Карпова И.Н. и Безрукова В.Д., повлекших неблагоприятные последствия для данного предприятия в виде взыскания с него денежных средств решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 по делу № А72- 4027/2012 и от 16.11.2012 по делу № А72-6085/2012. Само по себе взыскание этими судебными актами с МУП «Ульяновскдорресмервис» денежных средств не свидетельствует о том, что директора предприятия Имидеев А.Ф., Карпов И.Н. и Безруков В.Д. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали противоправно, недобросовестно и (или) неразумно. Причем из указанных судебных актов следует, что сделки заключались предприятием в рамках его уставной деятельности, не выходили за пределы обычного делового риска и не являлись крупными сделками, требовавшими одобрения собственника имущества предприятия. Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу №А72-4640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.С. Семушкин Судьи А.А. Юдкин Е.Г. Попова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-8559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|