Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-23162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                                  Дело №А65-23162/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу №А65-23162/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амелия» (ИНН 1660095233, ОГРН 1061686080939), г.Уфа Республики Башкортостан, об оспаривании решения и предписания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 23.07.2013 по делу № 06-413/2012 (за исключением пункта 1 резолютивной части данного решения) и предписания Татарстанского УФАС России по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее – ООО «Амелия»).

Решением от 10.12.2013 по делу №А65-23162/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просил отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования. По мнению Комитета, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой проверки по вопросу соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства Татарстанское УФАС России приняло решение от 23.07.2013 по делу № 06-413/2012.

В пункте 2 резолютивной части этого решения указано, что Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО «Амелия» (до 05.04.2010 - ООО Волга-Тек», до 19.09.2012 - ООО «Сэвдиз») путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.01.2010 №8085-93 (срок действия договора – до 18.01.2010 (менее одного года), общая площадь сдаваемых в аренду (для размещения магазина) помещений – 85,7 кв.м, место нахождения имущества: г.Казань, ул. Правды, д. 19) и обеспечило ООО «Амелия» (до 05.04.2010 - ООО Волга-Тек», до 19.09.2012 - ООО «Сэвдиз») более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, а это приводит (или может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения имеющихся материалов достаточно для выдачи Комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 4 резолютивной части решения указано на передачу материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало Комитету предписание от 23.07.2013 по делу № 06-413/2012, которым обязало его в срок до 01.10.2013 принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе возвратить в муниципальную казну имущество, переданное ООО «Амелия» (до 05.04.2010 - ООО Волга-Тек», до 19.09.2012 - ООО «Сэвдиз») по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.01.2010 №8085-93.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требований об оспаривании решения и предписания Татарстанского УФАС России.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим их функции органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 этого закона.

В пункте 20 статьи 4 3акона о защите конкуренции указано, что предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими их функции органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества является муниципальной преференцией.

Согласно части 1 статьи 20 3акона о защите конкуренции орган местного самоуправления, иные осуществляющие его функции органы или организации, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию, должны подать в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

При рассмотрении настоящего дела Комитет не представил доказательств направления такого заявления в Татарстанское УФАС России.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, пункт 2.5 договора аренды от 20.01.2010 №8085-93, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, противоречит требованиям вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции.

Следовательно, предоставление Комитетом муниципальной преференции ООО «Амелия» (до 05.04.2010 - ООО Волга-Тек», до 19.09.2012 - ООО «Сэвдиз») путем продления договора аренды от 20.01.2010 №8085-93 на неопределенный срок является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приведшим (или могущим привести) к ограничению конкуренции на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, поскольку только при соблюдении публичных процедур хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение таких объектов в аренду.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу №А65-23162/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                               А.А. Юдкин

Е.Г. Попова