Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А72-9035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безусловном порядке, залог с предмета ипотеки снимается, даже если обеспечиваемое договором обязательство продолжает действовать. В этом случае заемщик обязан произвести замену предмета залога, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего договора, своим имуществом на сумму не менее размера обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Принимая во внимание, что договор ипотеки (залога недвижимости) № 126500/0120-7.2/2 от 15.02.2013 г. заключен с 21.02.2013 г. (дата государственной регистрации договора) и действует три года, а также учитывая, что данный договор в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, предусмотренная пунктом 7.1. указанного договора обязанность ответчика произвести замену предмета залога, предусмотренного пунктом 3.3. договора, своим имуществом не возникла.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения предмета договора требуется согласие залогодержателя – ОАО «Россельхозбанк».

Доказательств такого согласия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу №А72-9035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина