Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-6565/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 марта 2014 года                                                                                       Дело № А65-6565/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинской О.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинской О.В. (вх. №№ 27372, 27383) к ООО «Строительная Компания «СоюзСтройСервис» о признании сделки недействительной по делу № А65-6565/2012 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камгэстеплоэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ОГРН 1071690007267), (далее по тексту - должник ООО «Камгэстеплоэнергострой»), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №193 от 13 октября 2012 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» - Кувшинской О.В. к ООО «Строительная компания «СоюзСтройСервис» о признании недействительной сделкой платежи по платежным поручениям №77 от 20.01.2012, №№ 121, 123, 124, 131 от 13.02.2012, № 184 от 15.02.2012 на сумму 1 438 574 руб. 72 коп. (вх. № 27372).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» - Кувшинской О.В. к ООО «Строительная компания «СоюзСтройСервис» о признании недействительной сделкой платеж по платежному поручению № 183 от 15.02.2012 на сумму 515 443 руб. 02 коп. (вх. № 27383).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 заявления конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» - Кувшинской О.В. к ООО «Строительная Компания «СоюзСтройСервис», о признании сделок недействительными за входящими номерами 27372, 27383 объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые платежи произведен в исполнение договоров подряда в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинская О.В. просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года отменить, ссылаясь на то, что данные платежи, произведенные должником с нарушением сроков оплаты, являются сделкой с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, в связи с чем являются недействительными, по основаниям предусмотренным п. 1 и п. 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО «Строительная компания «СоюзСтройСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение 13 января 2014 года оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года по делу № А65-6565/2012 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела  01.05.2011 между ООО «Камгэстеплоэнергострой» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «СоюзСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор подряда №12-11/КОС (к), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по капитальному строительству и реконструкции объекта: «Реконструкция складов бутена (к. 0109-0110)», принадлежащего ОАО «Казаньоргсинтез», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 7 965 281 руб. 19 коп., в том числе НДС 1 215 042 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы между подрядчиком и субподрядчиком производятся поэтапно ежемесячно платежным поручением субподрядчика или поставкой материальных ресурсов по заявке субподрядчика.

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных работ за месяц производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании предъявленных субподрядчиком счет-фактур за вычетом аванса, указанного в пункте 4.5 договора.

Стороны договора свои обязательства по договору подряда № 12-11/КОС от 01.03.2011 выполнили, что подтверждается: актом №108 б от 30.11.2011.

Платежным поручением №183 от 15.02.2012 ООО «Камгэстеплоэнергострой» перечислило ООО «Строительная Компания «СоюзСтройСервис» денежные средства на сумму 515 443 руб. 02 коп. по договору подряда № 12-11/КОС от 01.03.2011.

Также между ООО «Камгэстеплоэнергострой» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «СоюзСтройСервис» (субподрядчик) 01.04.2011 заключен договор подряда №26-11/КОС (к), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по капитальному и текущему ремонту объекта: «Завод ПППНД. Корпус 153, цех 152. Ремонт кровли», принадлежащего ОАО «Казаньоргсинтез», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 833 242 руб. 84 коп., в том числе НДС 127 104 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы между подрядчиком и субподрядчиком производятся поэтапно ежемесячно платежным поручением субподрядчика или поставкой материальных ресурсов по заявке субподрядчика.

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных работ за месяц производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании предъявленных субподрядчиком счет-фактур за вычетом аванса, указанного в пункте 4.5 договора.

Между ООО «Камгэстеплоэнергострой» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «СоюзСтройСервис» (субподрядчик) в рамках договора подряда №26-11/КОС (к) от 01.04.2011 заключены дополнительные соглашения №119 от 01.08.2011, № 130 от 01.09.2011, № 139 от 01.09.2011, № 142 от 01.09.2011, № 138 от 01.09.2011, №145 от 01.10.2011 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов ОАО «Казаньоргсинтез», г. Казань.

Из материалов дела следует, что стороны договора свои обязательства по договору подряда №26-11/КОС (к) от 01.04.2011, и дополнительных соглашений к нему №119 от 01.08.2011, № 130 от 01.09.2011, № 139 от 01.09.2011, № 142 от 01.09.2011, № 138 от 01.09.2011, № 145 от 01.10.2011 выполнили, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, в том числе № 219 б от 30.11.2011, № 330 б от 21.12.2011, № 328 б от 30.12.2011, № 329 б от 30.12.2011, № 337 б от 30.12.2011, № 327 б от 30.12.2011.

Платежными поручениями №77 от 20.01.2012, № 121 от 13.02.2012, № 123 от 13.02.2012, № 124 от 13.02.2012, № 131 от 13.02.2012, № 184 от 15.02.2012 ООО «Камгэстеплоэнергострой» перечислило ООО «Строительная Компания «СоюзСтройСервис» денежные средства на общую сумму 1 438 574 руб. 72 коп. по договору подряда №26-11/КОС (к) от 01.04.2011, и дополнительным соглашениям к нему №119 от 01.08.2011, № 130 от 01.09.2011, № 139 от 01.09.2011, № 142 от 01.09.2011, № 138 от 01.09.2011, № 145 от 01.10.2011.

Полагая, что данные платежи, произведенный должником, являются сделками с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кувшинской О.В. требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда.

Из материалов дела следует, что аналогичные сделки: заключение договоров подряда, субподряда на производство ремонтных работ зданий и сооружений являются для должника – ООО «Камгэстеплоэнергострой» (подрядчик) обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 о признании должника - ООО «Камгэстеплоэнергострой» несостоятельным (банкротом) стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012 (последний отчетный период) составляет 147 673 000 руб. Один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 1 476 730 руб.

При этом доказательств того, что размер оспариваемых сделок по отдельности превышает один процент балансовой стоимости активов должника в материалы дела не представлено.

Следовательно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае могут быть применены и вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда ежемесячно в течении 25 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на основании предъявленных субподрядчиком счетов-фактур за вычетом аванса, указанного в пункте 4.5 договора, подрядчик перечисляет субподрядчику стоимость выполненных работ за месяц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи произведены значительно позже фактически выполненных работ, признается судебной коллегией несостоятельной и свидетельствует только о нарушении  должником – подрядчиком порядка расчетов по договорам подряда и не может являться основанием для признания платежей недействительными сделками в отрыве от условий договоров подряда и хозяйственной необходимости заключения для должника договора на выполнение ремонтных работ в обычной и уставной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63, для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные материала дела и доводы конкурсного управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013, неоплата конкретного долга не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией об общей неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ООО «Строительная Компания «СоюзСтройСервис» к моменту совершения сделок, могло быть осведомлено об иной цели сделок (причинении вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника, суду не представлено.

Данная правоприменительная практика сформирована в Постановлении