Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А65-25663/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 марта 2014г.                                                                                   Дело № А65-25663/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Баксан» Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Баксан» Шарипова М.З. о признании сделки по перечислению ООО «СпецТех» 1 935 000,00руб. недействительной и применении последствий ее недействительности  по делу № А65-25663/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баксан» (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Баксан», г. Казань, (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Крахмалева Е.В.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013г. конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

25.11.2013г. конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «СпецТех» 1 935 000,00 руб.  недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и кредиторов. В качестве правового обоснования требований ссылается на положения п.1.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом  конкурсный управляющий ООО «Баксан» Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг или выполнения работ, оплаченных истцом платежными поручениями от 23.03.2011г., 25.03.2011г.

В суд апелляционной инстанции представители сторон, заинтересованных лиц не явились

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Баксан» (ИНН 1655196042) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по перечислению должником на расчетный счет ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» 1 935 000 руб. на основании счетов №4 от 04.03.2011г., №9 от 17.03.2011г., №4 от 28.03.2011г.,  а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 935 000руб.

Заявитель указывает, что из анализа карточки расчетного счета должника выявлено, что ООО «Баксан» производилась оплата в размере 1 935 000 руб. ООО «СпецТех», а именно:

- 04.03.2011г. на основании счета №4 от 04.03.2011г. в размере 290000 руб.;

- 18.03.2011г. на основании счета №9 от 17.03.2011г. в размере 395000 руб.;

- 23.03.2011г. на основании счета №9 от 17.03.2011г. в размере 250000 руб.;

- 28.03.2011г. на основании счета №4 от 28.03.2011г. в размере 1000000 руб.

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов

Согласно п.1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая следка совершены должником за период с 04.03.2011г. по 28.03.2011г.,  то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обосновании недействительности указанных платежей конкурсный управляющий указывает, что каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником,  у заявителя не имеется; заявитель указывает, что должником произведена оплата в размере 1 935 000руб. без какого-либо встречного исполнения работ, услуг со стороны ответчика, что причинило вред должнику выбытием денежных средств в размере 1 935 000 руб.

В материалы дела представлен договор №11 на оказание транспортных услуг от 20.02.2011г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «СпецТех») обязуется оказать заказчику (ООО «Баксан») транспортные услуги по перевозке грунта автотранспортом по маршруту: пос. Борисоглебское, через Авторынок по ул. Амирхана на объект «Футбольный стадион на 45000 зрителей» по ул. Чистопольская.

Во исполнении договора №11 от 20.02.2011г. ООО «СпецТех» были оказаны услуги по перевозке автомобилями самосвалами ООО «Баксан» на общую сумму 1 935 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №26 от 31.03.2011г. на сумму 817 100 руб., №28 от 31.03.2011г. на сумму 817 100 руб., №27 от 31.03.2011г. на сумму 300 800 руб., подписанными обеими сторонами, кроме того, в материалы дела представлены счеты на оплату №4 от 04.03.2011г., №9 от 17.03.2011г., №5 от 28.03.2011г.

Наличие в материалах дела документов, в частности договора №11 на оказание транспортных услуг от 20.02.2011г., а также актов оказанных услуг на оспариваемую сумму, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, и наличие встречного исполнения в виде оказанных услуг со стороны ответчика. Доказательств  опровергающих данное обстоятельство со стороны заявителя не представлено.

В обоснование своего требования заявителем представлена только выписка по лицевому счету должника за период с 01.01.2010г. по 02.12.2011г.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума) Постановления Пленума для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно выписке по лицевому счету должника за период с 01.01.2010г. по 02.12.2011г. должником в оспариваемый период производились платежи другим контрагентам на большие суммы, 24.03.2011г., 25.03.2011г. должником получено 2 000 000 руб.

Конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки у должника имелась подтвержденная кредиторская задолженность.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что организация, с которой должник состоял в договорных отношениях, и которой осуществлялись перечисления денежных средств, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и являлась заинтересованным лицом в отношении должника.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям (статьи 61.2), так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса