Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А65-18837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками в виде графических изображений «Маша» и «Медведь» и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков истца в размере 50 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта правонарушения со стороны ответчика носит предположительный характер, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводится к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

ИП Исаргакова К.А. является надлежащим ответчиком по делу. Согласно гражданскому законодательству обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности наделен правом на предъявление исков по защите исключительных прав в виде взыскания компенсации за их нарушение к любому лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Каких либо ограничений по кругу лиц, к которым обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности может предъявлять иски о защите таких прав, в зависимости от способа нарушения права (производство, распространение, хранение, перевозка и т.п.) действующее законодательство не устанавливает.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009, при применении ст. 1272 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот спорного товара.

Ответчик, являясь предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и должен при этом действовать разумно, добросовестно и осмотрительно.

При получении спорного товара и последующей его реализации ответчик имел возможность установить обстоятельство наличия прав истца на рассматриваемый товарный знак, в связи с чем не допустить нарушения охраняемых законом исключительных прав общества.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013, принятое по делу № А65-18837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаргаковой Клары Анваровны, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев