Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-19998/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор субподряда № 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения перечисленного по данному договору платежным поручением № 774 от 25.09.2012 г. аванса в сумме 3550000 руб.

Доводы истца о том, что договор субподряда № 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в претензиях истца от 15.11.2012 г., №1пр от 04.06.2013 г. не содержится однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора субподряда № 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. (т. 1, л.д. 62, 64).

Из материалов дела усматривается, что истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274977 руб. 08 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный срок. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274977 руб. 08 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1374 руб. 89 коп., уплаченная платежным поручением № 38 от 4 сентября 2013 года в общей сумме       43499 руб. 77 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу №А55-19998/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сияние» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН 1036300893133, ИНН 6319005332), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1374 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением № 38 от 4 сентября 2013 года в общей сумме 43499 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН 1036300893133, ИНН 6319005332) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Луч» (ОГРН 1026301717045, ИНН 6319085899) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина