Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-8492/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и  на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно размера неустойки у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно мер ответственности в случае несвоевременного выполнения договорных обязательств. Договор аренды, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года, принятое по делу №А55-8492/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+» в пользу Индивидуального предпринимателя Клеванского Антона Иосифовича (ОГРНИП 307631510600019, ИНН 631600919555) 309 148 руб., из которых 126 700 руб. – задолженность по арендной плате, 182 448 руб. – пени за несвоевременную оплату.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+» в бюджет Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 146,53 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев