Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-4560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 шт.; держатель для киев в количестве 1 шт.; подставка для киев в количестве 2 шт.; светильник четырехламповый для бильярдного стола в количестве 2 шт.; стол бильярдный 10 футов в количестве 2 шт.; стул со спинкой металлический золотистого цвета в количестве 11 штук; стул барный металлический, подушка черного цвета в количестве 2 штуки; диван двухместный из искусственной кожи черного цвета в количестве 1 шт.; диван трехместный из искусственной кожи черного цвета в количестве 1 шт.

Поскольку перечисленное имущество находится по адресу, где проживает Мяткин К.Н. – судебный пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было правильно определено, что в силу требований закона (статья 77 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 г. по делу №А65-14999/2013 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда по делу №А65-4560/2012. При этом решением суда установлено, что у судебного пристава – исполнителя имеются основания для наложения ареста на имущество должника.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности общества перед ИП Михайловым М.Н. суду первой инстанции представлено не было, а представитель ООО «Агерро» (директор общества Барова Е.А.), возражений против требования судебного пристава не выразила, указав лишь о том, что директор изменила место жительство и этом обстоятельство является основанием для отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела удовлетворил заявление судебного пристава.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права, а также в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его заявление о частичном погашении задолженности.

К апелляционной жалобе заявителем приложены незаверенные светокопии квитанций, датированных 04.04.2013 г., 27.04.2013 г., 16.05.2013 г., 18.06.2013 г., 27.06.2013 г., 21.10.2013 г., 12.11.2013 г. При этом оригиналы документов суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены, ходатайство о приобщении документов с обоснованием невозможности представления документов в суд первой инстанции заявителем также не заявлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества о существовании указанных документов по неизвестной причине умолчала.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные светокопии подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, а доводы ООО «Агерро» о том, что им погашена часть задолженности признаются необоснованными, а утверждение о несоответствии суммы задолженности стоимости арестованного имущества не может быть признано доказанным.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года, принятое по делу №А65-4560/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агерро» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина