Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-7241/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 сентября 2011 года о получении 25000 рублей от Кирсанова С.В., выполнена самим Шулико С.В.

Подпись от имени Шулико С.В., в расписке от имени Шулико С.В., датированной 28 сентября 2011 года о получении 25000 рублей от Кирсанова С.В., выполнена пастой для шариковых ручек рукописным способом непосредственно пишущим прибором без использования технических средств копирования и без применения каких-либо способов технической подделки подписи.

Решить вопрос изготовлена ли данная расписка от имени Шулико С.В. от 28 сентября 2011 года путем монтажа не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Шулико С.В. просил признать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, не в полном объеме, что могло повлиять на выводы эксперта. В подтверждении своих доводов истцом представлена рецензия №5 от 03.02.2014 года на заключение эксперта №2806/05-3, №2807/05-3 от 20.12.2013 года.

Вместе с тем, указанная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего  недостоверность проведенной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству представителя ответчика эксперт был приглашен в судебное заседание, где дал необходимые пояснения. Кроме того, к материалам дела приобщены письменные разъяснения эксперта по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответы на поставленные ответчиком вопросы (т.е. пояснения) по сути являются разъяснением выводов, изложенных в заключении, повторное предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требуется.

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что формулировки письменных пояснений эксперта не вызывают двойственности толкования, в экспертном заключении содержатся полные, ясные и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Экспертом подтверждено, что предметом исследования являлась расписка от 28 сентября 2011 года, что подтверждается также иллюстрациями к экспертному заключению.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Основания для назначения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлены.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для исключения расписки от 28 сентября 2011 года из числа доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей, предусмотренных параграфом 1 гл. 30 ГК РФ положения применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Договор купли-продажи акций относится к числу возмездных договоров, предусматривающих взаимные права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в порядке, установленном законом и договором.

Факт исполнения обязанности покупателя по оплате купленных акций подтвержден распиской от 28 сентября 2011 года о получении денежных средств продавцом в сумме, соответствующей условиям договора купли-продажи.

При этом достоверных доказательств того, что денежные средства по указанной расписке фактически не передавались истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка представителей истца на сведения, установленные в ходе проверки ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, в связи с предоставлением уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год признается судом несостоятельной, поскольку налоговая декларация заполняется и подается  самим налогоплательщиком, соответственно носит субъективный характер и не может являться достоверным доказательством исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам в порядке ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что существенные нарушения договора со стороны покупателя отсутствуют, оснований для расторжения договора купли-продажи акций не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Кирсанова С.В. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются Шулико С.В. в соответствующем размере.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шулико С.В. об исключении доказательств – расписки от 28.09.2011 – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года  по делу

№ А65-7241/2013  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Шулико С.В. отказать.

Взыскать с Шулико Сергея Владимировича, г.Набережные Челны, в пользу Кирсанова Сергея Викторовича, г.Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева