Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-5004/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за нарушение срока выполнения работ являются правомерными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд установил, что на день расторжения договора ответчиком были выполнены, а истцом были приняты работы на общую сумму 57 646 870 руб. 15 коп. Общая сумма невыполненных ответчиком работ составляет 6 166 417 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности расчета неустойки, произведенного истцом от всей стоимости работ, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в размере 1 083 272 руб. 33 коп., исчисленной от стоимости невыполненных работ.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 5 181 596 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В пункте 6.3. контракта стороны согласовали условие об ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки в размере одной сотой ставки рефинансирования цены договора за каждый день просрочки.

Данное условие договора сторонами не изменено.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению от стоимости договора, в данном случае, от 63 813 287 руб. 77 коп., что за период  просрочки с 01.11.2012 по 27.02.2013 составляет 6 264 869 руб. 53 коп.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 464 руб. 71 коп. мотивированы тем, что объем фактически выполненных работ меньше того объема, который фактически был выполнен и формально принят заказчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 57 646 870 руб. 15 коп.

Недостатки работ, на которые ссылается заказчик,  не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалы проверки, проведенной истцом после принятия работ, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить достаточным доказательством фактического объема выполненных работ, при  том, что ответчик к проверке объемов работ не привлекался и доводы истца в указанной части оспаривает.

Истец, несмотря на предложение суда, не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ в заявленном объеме, учреждение в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания»  о замене ответчика на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания», суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Самарская Строительная Компания», последнее реорганизовано, из данного общества выделено  общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания».

В соответствии с разделительным балансом  кредиторская задолженность общества перед истцом передана обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» (т.4, л.д. 120-130).

Запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» (ИНН 6316188021, ОГРН 1136316006530) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2013.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах»).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

Вместе с тем, из разделительного баланса следует, что переданные ответчиком новому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» активы, которые могут быть направлены на погашение переданных долговых обязательств, составляют фактически дебиторскую задолженность реорганизуемого общества. Иного имущества, которое вновь созданное общество могло бы использовать для достижения его уставных целей вновь созданному лицу,  ответчик не передал.

Таким образом, при утверждении разделительного баланса общества допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для замены ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания».

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере в размере 5 181 596 руб. 91 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании частей 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 798 руб. 91 коп. относятся на ответчика, в размере 1 257 руб. 75 коп. – на истца, расходы истца по уплате государственной по апелляционной жалобе в размере 1 954 руб. 31 коп. относятся на ответчика, в размере  45 руб. 69 коп. – на истца. Расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» о замене ответчика оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу № А55-5004/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 181 596 руб. 91 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская Строительная Компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская клиническая больница № 1 имени Н.Н. Ивановой» неустойку в размере 5 181 596 руб. 91 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 53 798 руб. 91 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу № А55-5004/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская Строительная Компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская детская клиническая больница № 1 имени Н.Н. Ивановой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 954 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин