Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-17388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                              Дело №А65-17388/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ЗАО «Дальтехносервис» – Шарафутдинова А.А., доверенность от 02.10.2013,

ООО «Нурлатская нефтяная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Р.Р., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу

№ А65-17388/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Р.Р., г. Казань,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нурлатская нефтяная компания», (ОГРН 1091644002670),

закрытому акционерному общества «Дальтехносервис», (ОГРН 111690075144),

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инвестиционный Центр «Энергия», г. Казань,

о признании недействительным договора подряда на проведение ремонтных работ (КРС, ТРС, ПНП) в нефтяных скважинах №01/П от 30.03.2012, заключенного между ООО «Нурлатская нефтяная компания» и ЗАО «Дальтехносервис»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Зарипов Рустем Ралифович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нурлатская нефтяная компания», Нурлатский район, с.Мамыково, закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Дальтехносервис», г.Казань, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-Инвестиционный Центр «Энергия», г. Казань, о признании недействительным договора подряда на проведение ремонтных работ (КРС, ТРС, ПНП) в нефтяных скважинах №01/П от 30.03.2012, заключенного между ООО «Нурлатская нефтяная компания» и ЗАО «Дальтехносервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Зарипов Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года.

Представитель ЗАО «Дальтехносервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий ООО «Нурлатская нефтяная компания» представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу № А65-17388/2013  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП Зарипов Р.Р. является учредителем (участником) ООО «Нурлатская нефтяная компания», с долей в уставном капитале общества равной 50%.

30 марта 2012 года между ООО «Нурлатская нефтяная компания» и ЗАО «Дальтехносервис» заключен договор подряда на проведение ремонтных работ (КРС, ТРС, ПНП) в нефтяных скважинах №01-П.

Полагая, что сделка была совершена с целью вывода реальных активов, имущества (денежных средств) ООО «Нурлатская нефтяная компания», для целей преднамеренного банкротства данного общества, поскольку рыночная стоимость услуг по указанному договору значительно меньше, чем согласованная сторонами, а также указывая на то, что сделка является мнимой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Зарипов Р.Р. обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2.3 Устава ООО «Нурлатская нефтяная компания» определены виды деятельности общества, к которым, в том числе, относятся осуществление доразведки и разработки месторождений полезных ископаемых, поиск, разведка, разработка, добыча и реализация нефти и газа, добыча полезных ископаемых, в том числе, оптово-розничная реализация ГСМ, эксплуатация нефтегазодобывающих производств, капитальный и профилактический ремонт скважин, изготовление и ремонт нефтепромыслового оборудования, подготовка и переработка нефти, газа и других полезных ископаемых, эксплуатационное разбуривание и обустройство месторождений нефти и других полезных ископаемых, текущий ремонт нефтяных, нагнетальных и иных скважин, осуществление комплекса мероприятий по максимальному извлечению нефти и повышению нефтеотдачи пластов.

При этом ООО «Нурлатская нефтяная компания» имеет лицензию на право пользования недрами №ТАТ 01221 НЭ от 03 сентября 2009 года с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Северо-Зюзеевского месторождения.

ЗАО «Дальтехносервис» осуществляет услуги по оперативному обслуживанию объектов нефтеперерабатывающего производства, имеет, в том числе, лицензию №ВП-43-005070 от 22 марта 2012 года на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Как указанно выше, между ООО «Нурлатская нефтяная компания» (заказчик) и ЗАО «Дальтехносервис» (подрядчик) 30 марта 2012 года заключен договор подряда на проведение ремонтных работ (КРС, ТРС, ПНП) в нефтяных скважинах № 01-П по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию (в соответствии с заявкой) заказчика ремонтные работы (КРС, ТРС, ПНП) в нефтяных скважинах заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. (пункты 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем (наименование) выполненных работ фиксируется в двухстороннем акте сдачи-приемки выполненных работ, подписываемом представителя подрядчика и заказчика. Акт с дачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета последнего (п.4.3. договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сделка на проведение ремонтных работ (КРС, ТРС, ПНП) в нефтяных скважинах от 30.03.2012 года является недействительной ввиду ее мнимости (ничтожна), поскольку на момент спорной сделки генеральный директор ООО «Нурлатская нефтяная компания» реально осознавал, что общество получает услуги по значительно завышенной стоимости, не соответствующей рыночной, также как реально это осознавал и директор ЗАО «Дальтехносервис», отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То сеть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами, что подтверждается принятыми, подписанными и оплаченными ООО  «Нурлатская нефтяная компания» актами сдачи-приемки работ, заявками на выполнение работ, сметами затрат, исходными данными для составления сметы на ремонт, аккордными нарядами-заданиями, платежными поручениями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, ООО «Нурлатская нефтяная компания» и ЗАО «Дальтехносервис» действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемого договора. Доказательств обратного ИП Зарипов Р.Р. в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 ст. 46 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) крупной сделкой считается сделка ли несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. Крупными сделками не признаются сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 ст. 46 Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Допустимых доказательств того, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, истцом не представлено. Кроме того, исходя из данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года, сделка не является крупной и не требует одобрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка была совершена с целью вывода реальных активов, имущества (денежных средств) ООО «Нурлатская нефтяная компания», для целей преднамеренного банкротства данного общества признается судебной коллегией несостоятельной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу №А65-19744/2012 ООО «Нурлатская нефтяная компания», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нурлатская нефтяная компания», Нурлатский район Республики Татарстан, (ИНН 1644056251, ОГРН 1091644002670), продлен на три месяца до 23 января 2014 года.

При этом, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства судом не выявлены.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания оспариваемого судебного акта видно, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе представленной первичной документация в подтверждение выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Доказательств необоснованности отказа истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Указанное ходатайство о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.