Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А72-9383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                              Дело №А72-9383/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2013 года по делу А72-9383/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-88 (ОГРН 1087325002918, ИНН 7325078690)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Финансовое управление администрации города Ульяновска

о взыскании убытков.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Горбунова Т.Н. директор решение участника от 22.03.2012 г.,

от Финансового управления администрации города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-88 в котором просил взыскать убытки в размере 34274,06 руб.

Определением от 27.11.2013 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 г. исковые требования   оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе проверки муниципального контракта №09-184 от 24.04.2012 г. было установлено, что расценка на монтаж светильников завышена, пересчет сметы в текущие цены осуществлен с применением квартальных индексов изменения сметной стоимости на 4 квартал 2011 года строительно-монтажных работ по видам строительства объектов для объектов образования. Заявитель указывает, что в результате обществом «СМУ-88» излишне предъявлено  к оплате на сумму 34 274, 06 рубля.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между  Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и ООО «СМУ-88» был заключен муниципальный контракт №09-184 от 24.04.2012 по выполнению ремонта освещения, монтажу заземляющего устройства в здании, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица Гончарова, дом 38/8.

Актом от 28.02.2013 №2 были оформлены результаты проверки, проведённой финансовым управлением администрации города Ульяновска в КУГИЗ. В ходе проверки муниципального контракта №09-184 от 24.04.2012 было установлено, что:

- расценка на монтаж светильников завышена. Так, в акте приёмки работ (пункт 5) включена расценка ТЕРм 08-03-594-02 «Монтаж светильников на штырях с 2 лампами в светильнике», по которой стоимость монтажа светильников - 4 653,25 рубля за 100 штук, тогда как фактически в соответствии с нормативным документом, сборником №8 ТЕР «Электротехнические установки» (в редакции 2010 года), стоимость монтажа светильников по расценкам ТЕРм 08-03-594-02 составляет 3 183,6 рубля за 100 штук, расхождение составило 1 469,65 рублей.

- пересчёт сметы в текущие цены осуществлён с применением квартальных индексов изменения сметной стоимости на 4 квартал 2011 года строительно-монтажных работ по видам строительства объектов для объектов образования (прочие), а именно: по оплате труда - 9,68, по эксплуатации машин - 5,26, по стоимости материалов - 4,09.

В результате обществом «СМУ-88» излишне предъявлено к оплате сумма 34 274,06 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика данную сумму на основании ст. 15 Гражданского Кодекса  РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Сметный расчет, в котором, по заявлению истца, были   неправильно применены расценки и коэффициенты, был составлен самим Истцом и выставлен в составе аукционной документации, как Заказчиком, на которого в соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» возложена обязанность обоснования начальной максимальной цены контракта.

22 марта 2012 года на официальном сайте www.zakupki.ru было размещено Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 036820000011200210 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на Ремонт освещения помещений общей площадью 381,48 кв.м и монтаж заземляющего устройства в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 38/8, на сумму 278712,46 рублей.

В аукционной документации размещен Протокол Комиссии по определению начальной (максимальной) цены муниципального контракта на ремонт освещения в помещениях общей площадью 381,48 кв.м, монтаж заземляющего устройства в здании расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 38/8, (приложение № 1), в котором Истец указывает, что обоснованием начальной максимальной цены контракта является локальный сметный расчет № ЛС - 0041 (приложение № 2 аукционной документации).

Смета составлена и утверждена самим истцом.

Ответчик, как Подрядчик, согласно пункта 1.3. контракта, обязан был выполнить работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, в полномочия Подрядчика не входит обязанность проверять и корректировать смету.

Все свои обязательства по контракту ответчик выполнил в полном объеме, не выходя за сумму контракта, что подтверждается актом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств  вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2013 года по делу А72-9383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов