Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-10650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                          Дело №А55-10650/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "УК № 2 жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу А55-10650/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК № 2 жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942)

с привлечением третьих лиц:

- ООО СК «РосСтрой» (субподрядчик),

- ГАУ Самарской области «Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области»,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда,

с участием:

от истца - Бакаев А.С. доверенность №26 от 28.02.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО СК «РосСтрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ГАУ Самарской области «Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие - 5" об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда № КР-01/4/КР-129 от 07.06.2010.

До принятия решения по иску истец уточнял заявленные требования.

С учетом уточнений, истец просил обязать ответчика в срок до 01.05.2014 безвозмездно устранить недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта, а именно:

- произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;

- произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами;

- завершить ремонт крылец (плиток) подъездов № 1,2,3,4,5,6,7;

- отремонтировать козырьки подъездов № 1,2,3,4,5,6,7;

а также устранить безвозмездно недостатки в течение одного месяца, а именно:

- устранить деформацию труб горячего водоснабжения в квартирах 17, 19, 24, 33, 34, 35, 65, 66, 72, 103, 111, 146, 161, 168, 208, 209, 220, 255, 267, 269;

- восстановить освещение на площадке 9 этажа подъезда № 4 (квартиры №№ 142, 143);

- зашпаклевать панели короба ливневой канализации;

- закрепить сантехнику в квартирах № 66, 137, 269, 275;

- восстановить короб ливневой канализации в квартире № 65;

- устранить течь полотенцесушителей в квартирах №№ 72, 168, 109;

- выполнить ремонт тамбурных пластиковых дверей в подъездах № 5,7;

- отремонтировать оконные откосы в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «РосСтрой» (субподрядчик), а также ГАУ Самарской области «Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области».

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие - 5" обязано до 01.05.2014 устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № КР-01/4/КР-129 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная, 35:

произвести заново ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП;

произвести заново ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие - 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 15 000 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области (платежное поручение № 1822 от 05.07.2013 на сумму 15 000 руб.) перечислены государственному унитарному предприятию Самарской области «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» (445007, Самарская область, г.Тольятти, ул. Новозаводская, 6-б; почт. 445022, а/я 780).

С общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие - 5" в пользу государственного унитарного предприятия «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» взыскано 40 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие - 5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору строительного подряда № КР-01/4/КР-129 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная, 35, а именно:

- произвести заново ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП;

- произвести заново ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возложение на ответчика обязанности выполнить работу заново нарушает равенство сторон, установленное ч.1 ст.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом; отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «УК № 2 ЖКХ» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «АТП-5» (ответчик, генподрядчик) 07.06.2010 был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, ул.Юбилейная, д.35.

В обоснование исковых требований, истец заявил о выявленных в гарантийный срок недостатках. Недостатки выполненных работ были установлены комиссиями в составе представителей заказчика, представителей собственников многоквартирного дома, представителей субподрядчика и зафиксированы актами с перечислением выявленных недостатков; представители генподрядчика для составления актов не явились, хотя были извещены телефонограммой.

В адрес ООО СК «АТП-5» направлялись претензионные письма об устранении выявленных недостатков, на что генеральный подрядчик не реагировал, недостатки не устранил.

В связи с разногласиями сторон относительно факта выявленных недостатков, а также причин их возникновения заказчик заявил ходатайство о проведении экспертизы качества работ по кровельному покрытию и работ по межпанельным швам.

Генподрядчик представил дополнительные вопросы, связанные с качеством работ по кровельному покрытию и работ по межпанельным швам.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 по ходатайству сторон была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» Данилову А.В., Зенковой С.А., Рылеевой С.С.

Экспертное заключение представлено в материалы дело.

На вопрос о том, связано ли качество выполненных работ по кровельному покрытию при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома с затоплением квартир, эксперты указали, что затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровле и производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома -  комиссия экспертов указала, что при обследовании кровли обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ при устройстве примыканий кровельного ковра к стойкам выпусков труб и водоприемным воронкам, а также многочисленные дефекты верхнего слоя кровельного ковра; пузыри, заломы и вздутия кровельного ковра; прочность приклейки нового кровельного материала к основанию не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На вопрос о том, выполнялись ли работы по ремонту кровельного покрытия и межпанельным низам в соответствии с требованиями нормативной документации - эксперты ответили, что работы по ремонту кровли и межпанельных швов выполнялись с отклонениями от требований нормативной документации.

На вопрос о том, выполнялись ли работы по ремонту кровельного покрытия и межпанельным швам в соответствии с требованиями сметной документации - эксперты ответили, что работы по ремонту кровли не в полной мере соответствуют сметной документации.

На вопрос о наличии протеканий (промерзаний) горизонтальных и вертикальных швов - эксперты указали о наличии протечек вдоль оконных проемов и по углам комнат в квартирах. На вопрос о причинах протеканий (промерзаний) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей - эксперты указали, что визуальное обследование межпанельных швов явно выраженных недостатков не выявило. Эксперты отметили наличие мест отслоения мозаичной плитки на внешней стороне стеновых панелей, однако проникновение влаги через места отслоения мозаичной плитки эксперты исключили. Эксперты пришли к выводу, что причиной проникновения влаги над оконными проемами жилых комнат и по углам комнат, а также появления плесени может служить неправильный выбор герметизирующих и уплотняющих материалов, не отвечающих требованиям ГОСТ и ТУ.Эксперты пришли к выводу, что недостатки в виде протекания (промерзания) горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, так как мастика начала разрушаться по истечении некоторого времени. Эксперты указали действующие нормы и требования, которые были нарушены при производстве работ.

Эксперты не смогли ответить на вопрос о том, обеспечивает ли техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области «Агентство технического надзора» в части схемы ремонта углов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей их соответствие по водонепроницаемости и по водозащите.

Эксперты пришли к выводу, что техническое решение государственного автономного учреждения Самарской области «Агентство технического надзора» в части применяемых материалов при герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей не соответствует требованиям по водонепроницаемости и по водозащите, поскольку монтажная пена типа «Макрофлекс» не предусмотрена TP 116-01 для применения при уплотнении, герметизации, и теплоизоляции стыков стеновых панелей.

На вопрос о том, какие из недостатков, указанных в исковом заявлении, могли быть выявлены при обычном способе приемки во время сдачи дома в эксплуатацию - эксперты указали, что недостатками, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки во время сдачи дома в эксплуатацию (визуальный осмотр после завершения работ), являются следующие недостатки:

- некачественное примыкание кровельного ковра к вентиляционным каналам канализационных стояков, вентиляционных шахт и водоприемным воронкам.

- оголение армирующей ткани из-за перегрева кровельного материала при наклейке;

- в пролетах между подъездами, в ендовах, кровельный ковер уложен параллельно стоку воды к водоприемным воронкам.

На вопрос о том, какие из недостатков, указанных в исковом заявлении, могли появиться после сдачи дома в эксплуатацию - эксперты указали, что после сдачи дома в эксплуатацию могли появиться следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

- места застоя воды (данный дефект возможно было выявить только