Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-10650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при выпадении обильных атмосферных осадков (дождь), либо инструментальным контролем уклона кровли, который не выполнялся).

Экспертное заключение суд признает соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты, поскольку  недостатки, указанные экспертом, были обнаружены в пределах гарантийного срока и подрядчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации. Недостатки, указанные заказчиком, были обнаружены в пределах гарантийного срока и подрядчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Генподрядчик также ссылался на то, что заказчик не осуществлял должного надзора и контроля за выполнением работ. При этом генподрядчик указал на п. 4 ст. 748 ГК РФ и на ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на письмо государственного автономного учреждения Самарской области «Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области» (далее - Агентство) от 01.11.2010 № АТН/406.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный не освобождает подрядчика от осуществления строительного контроля. Введение нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности и само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы.

Доказательств того, что конкретные недостатки, связанные с кровельными работами и работами по заделке межпанельных швов были обнаружены заказчиком во время проведения работ, в материалы дела не представлено.

Письмо Агентства от 01.11.2010 само по себе не может служить основанием для вывода о надлежащем выполнении работ.

Ни пункт 4.1.13, ни другие условия подписанного сторонами договора не содержат указаний на Агентство как на организацию, которой было поручено осуществление контроля.

Акты о приемке выполненных работ также подписаны сторонами без участи Агентства.

Из письма Агентства от 01.11.2010 следует, что оно было направлено генподрядчику в ответ на его обращение № 810 от 26.10.2010. Копия письма генподрядчика № 810 от 26.10.2010 в дело не представлена. Сведений о том, что письмо Агентства от 01.11.2010 было направлено в связи с выполнением работ по рассматриваемому договору подряда от 07.06.2010, в дело не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3 ст. 748 ГК РФ).

Изменения в согласованную сторонами сметную документацию внесены не были. Указания Агентства от 01.11.2010, как это видно из заключения комиссии экспертов, противоречили условиям договора.

Кром того, суду не представлено доказательств того, что работы генподрядчиком были выполнены в соответствии с инструкцией и техническими рекомендациями, указанными в письме от 01.11.2010.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие протечек и залива внутренних помещений многоквартирного жилого дома, подтвержденных экспертным заключением, свидетельствует о том, что отступления от технической документации повлияли на качество объекта строительства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика произвести заново ремонт кровельного покрытия и ремонт межпанельных швов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 2 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В части 3 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требование из пункта 1 просительной части искового заявления о завершении ремонта крылец удовлетворению не подлежит, поскольку, как видно из акта приемки выполненных работ № АКТ-3716 от 15.12.2010 (пункты 26, 27) работы были приняты без замечаний. При этом, объем работ соответствует объему, согласованному сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете № РС-3716"испр, Утепление и ремонт фасадов, многоквартирный жилой дом по адресу г.о. Тольятти, ул.Юбилейная, 35 (пункты 39, 40)

Требование истца из пункта 2 о ремонте козырьков подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 удовлетворению не подлежит, поскольку акт о приемке выполненных работ № АКТ-3716 от 15.12.2010 подписан истцом без замечаний, таким образом, в соответствии с ч.2 ст.720 ГК РФ ООО «УК №2 ЖКХ» лишился права ссылаться на данный недостаток, потому что незавершенный ремонт крылец является явным недостатком, и истец мог обнаружить его при приемке работ. К тому же объем выполненных работ по указанному акту полностью совпадает с объемом, предусмотренном Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-3716"испр, Утепление и ремонт фасадов, многоквартирный жилой дом по адресу г.о. Тольятти, ул.Юбилейная, 35 (см. пункты 31, 32, 34, 38 сметы и пункты 18, 19, 21, 25 акта о приемке).

Требование об устранении деформации труб горячего водоснабжения в квартирах № 17, 19, 24, 33, 34, 35, 65, 66, 72, 103, 111, 146, 161, 168, 208, 209, 220, 255, 267, 269 (пункт 5 иска) не обосновано: ООО «УК №2 ЖКХ» не доказано, что выявленная деформация труб является недостатком работ. Истцом не указанно, какая норма строительного законодательства нарушена ответчиком при прокладке трубопроводов.

Требование о восстановлении освещения нормами освещения на 9 этаже подъезда №4 (кв. 142-143) удовлетворению не подлежит. Все работы по электроснабжению выполнены в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-537н Ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт электроснабжения, а также Ведомостью объемов работ (Дефектной ведомостью), в которых установлено количество и тип осветительных приборов - ламп, светильников и пр., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № АКТ-1537.09.10 от 30.09.2010 и № АКТ-537н" от 15.12.2010, подписанными сторонами без замечаний (пункты 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 сметы; пункты 16, 17, 18, 19, 20, 21 сметы и пункты 16, 17, 18, 19, 20, 21 акта о приемке №АКТ-537н" от 15.12.2010).

Требование «зашпаклевать панели короба ливневой канализации» удовлетворению не подлежит, т.к. акт о приемке выполненных работ по ремонту ливневой канализации № АКТ-3558 от 15.12.2010 подписан истцом без замечаний, что лишило его права ссылаться на какие-либо явные недостатки. Кроме того, как видно при сопоставлении этого акта с Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-3558 изм. Ремонт внутридомовых инженерных систем. Ремонт водоотведения. (Капитальный ремонт системы водостока ниже и выше «0»), Многоквартирный жилой дом по адресу:г.о.Толъяттиул. Юбилейная 35, работы были сданы в полном объеме.

Требование о закреплении сантехники удовлетворению не подлежит, поскольку работы по установке сантехники были приняты заказчиком без замечаний.

Требование о восстановлении короба ливневой канализации в квартире №65 удовлетворению не подлежит, т.к. работы в этой части были выполнены ООО СК «АТП-5» в полном объеме и с надлежащим качеством. Это видно из акта о приемке выполненных работ №АКТ-3558 от 15.12.2010, подписанным ООО «УК №2 ЖКХ» без замечаний. Таким образом, вина ООО СК «АТП-5» в появлении каких-либо недостатков не доказана.

Требование об устранении течи полотенцесушителя в квартирах № 72, 109, 168 удовлетворению не подлежит, т.к. данный недостаток носит явный характер, поскольку в соответствии с пунктом 4.14 параграфа «Внутренняя канализация и водостоки» раздела 4 СНиПа Ш-28-75 САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, «при приемке внутренних систем канализации и водостоков должны быть определены (помимо прочего) надежность крепления трубопроводов и приборов, отсутствие течи в соединениях». Однако соответствующий акт о приемке № №АКТ-3558 от 15.12.2010 подписан истцом без замечаний, что лишило его права предъявлять данное требование.

Требование ООО «УК №2 ЖКХ» о выполнении ремонта тамбурных пластиковых дверей в подъездах №5,7 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент приемки работ претензий по качеству заказчик не высказывал, и акт о приемке работ № АКТ-3716 от 15.12.2010 подписал без замечаний. Истец не указал, в чем состоит недостаток работ, выполненных подрядчиком, т.е. какая норма какого СНиПа нарушена при монтаже двери, вследствие чего обнаружились ее недостатки.

Требование о выполнении работ по ремонту оконных откосов в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 удовлетворению не подлежит в связи с тем, что, все работы по замене окон выполнены в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-3716"испр Утепление и ремонт фасадов, Многоквартирный жилой дом по адресу г.о.Тольятти ул. Юбилейная 35, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № АКТ-3716".09.10 от 30.09.2010, подписанным сторонами без замечаний, (пункт 9 сметы и пункт 25 акта о приемке).

Тем самым, заказчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что указанные недостатки, не связанные с ремонтом кровельного покрытия и работами по ремонту межпанельных швов, образовались по вине подрядчика. Из заключения эксперта сведений о наличии таких недостатков не следует. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы для установления наличия указанных недостатков и причин их возникновения не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу А55-10650/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК № 2 жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью