Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А65-17106/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так с момент совершения сделки, (21.05.2012) за месяц и пять дней до момента возбуждения производства по делу (27.06.2012) Губайдуллин Р.Р. является одновременно и генеральным директором покупателя ООО «ИнвестАгро» и одновременно одним из учредителей должника с размером доли - 67%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, материалами дела подтверждено, что подлежащие возврату в конкурсную массу объекты недвижимости, были переданы в собственность ЗАО «ТПК «Межрегионснабсбыт»».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Юбилейное» Борисова Е.М. о признании недействительной сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2012, заключенной между должником и ООО «ИнвестАгро» в рамках дела №А65-17106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова