Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-35254/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

18 марта 2014 года                                                                          Дело № А55-35254/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России – представитель Игнатьева М.А. доверенность от 13.05.2013г.,

от АКБ «Российский капитал» (ОАО) – представитель Морозова Е.Д. доверенность от 06.12.2013г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» Боброва А.А. – представитель Бобров М.А. доверенность от 21.05.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ОАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014 года по жалобе АКБ «Российский капитал» (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» Боброва А.А. и его отстранение по делу № А55-35254/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» (ИНН 6362008788, ОГРН 102630335011),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Безенчукская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего, Харитонова А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» утверждён Бобров А.А.

Конкурсный кредитор должника, АКБ «Российский Капитал» (ОАО), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва А.А., в которой просит отстранить его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (далее – банк, заявитель), в соответствии с письменными уточнениями, принятыми судом в порядке ст.49 АПК РФ, мотивирована ненадлежащим исполнением Бобровым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в непринятии им мер по выплате за 1 квартал 2012 года страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 127 263,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014 в удовлетворении жалобы АКБ «Российский капитал» (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014 года по делу № А55-35254/2009 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АКБ «Российский капитал» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» Боброва А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право кредиторов на обжалование конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты прав и интересов кредиторов и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как установлено материалами дела, доводы заявителя основаны на решении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32222/2012 от 05.03.2013, согласно которому с должника в доход бюджета была взыскана задолженность по уплате страховых вносов на обязательное медицинское страхование, а также пени на недоимку по уплате страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование. Заявитель усматривает во взысканных начислениях вину арбитражного управляющего, который, по его мнению, недобросовестно и несвоевременно уплачивал страховые взносы, осуществляя руководство предприятием должника (взысканная задолженность являлась текущей). Сами взысканные начисления заявитель жалобы считает ущербом, который должник понес по вине своего арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выражено в непринятии мер по оплате страховых взносов, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32222/2012 от 05.03.2013. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений об оплате обязательных взносов на обязательное медицинское страхование, указывает на то, что конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства на специальном банковском счете на свое вознаграждение, в то время как мог оплатить задолженность по оплате недоимки. Заявитель полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет все доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела открытые торги посредством публичного предложения по продаже единым лотом имущества ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» состоялись 30.05.2012. Имущество должника было продано за 170 142 084 руб., в т.ч. НДС – 25 953 877 руб. 22 коп.

Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет должника, часть денежных средств, в размере установленном ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) направлены на специальный банковский счет, открытый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Произведено погашение требований залоговых кредиторов в размере 95 % средств, вырученных от реализации предмета залога. Погашена основная часть задолженности 1 и 2 очереди текущих платежей, в том числе текущая задолженность по заработной плате, возникшая в процедуре наблюдения.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 по делу №А55-32222/2012, с должника взыскана следующая задолженность:

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 54 825 рублей 93 коп.,

- пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 54 832 рубля 38 коп.,

- пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 14 611 рублей 10 коп.,

- пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 170 рублей 28 коп.,

- пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 824 рубля 10 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 817 рублей 91 коп. (л.д.33-36).

Данный факт подтверждается представленными суду 6-тью платежными поручениями на общую сумму 4 158 452,94 руб. (л.д.44-49).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25 разъяснено, что в соответствии с правовой природой обязательных платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование они подлежат удовлетворению во вторую очередь, совместно с требованиями, относящимися к выплатам по заработной плате.

Арбитражный управляющий совместно с выплатами по заработной плате осуществил обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование.

Из указанного выше судебного решения от 05.03.2013 по делу №А55-32222/2012 усматривается, что с должника взыскана только недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в сумме 54 825 рублей 93 коп, тогда, как остальная часть взысканной задолженности относиться к пеням, начисленным на неуплаченные взносы по обязательным медицинскому и пенсионному страхованиям, а также расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование относятся к иным налоговым платежам, и подлежат удовлетворению в четвертую очередь. На выплату недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование у должника уже денежных средств не хватило.

В соответствии с п.2 ст.134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование относятся к иным налоговым платежам и подлежит удовлетворению в четвертую очередь, и арбитражный управляющий не мог их исчислить совместно с обязательными платежами на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал объяснение арбитражного управляющего обоснованным. Как усматривается из вышеназванного судебного акта, судом произведено взыскание за период 2010 – 2012 годов. При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в 2009 году, и, таким образом, соответственно взысканные судом платежи, применительно к ст.5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» - являются текущими.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по исчислению и уплаты взысканной судом недоимки по страховым взносы на обязательное медицинское страхование не исполнена по независящей от арбитражного управляющего причине – отсутствию денежных средств на соответствующие выплаты.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ, у налогоплательщика, налогового агента присутствует обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать взносы по обязательному социальному страхованию, но самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые санкции в виде пеней и штрафов у налогоплательщиков и налоговых агентов нет.

Денежная сумма в размере 4 444 959, 79 руб., зарезервирована на расчетном счете должника для целей выплаты процентов конкурсному управляющему ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

12.12.2013 конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении процентов  по вознаграждению. Судебное заседание отложено на 18.03.2014.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз.2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Вышеуказанная сумма не могла быть направлена на удовлетворение требований Пенсионного фонда.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими для должника негативными последствиями в виде взыскания с должника недоимки и пени по обязательным платежам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении