Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А72-9004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                                    Дело №А72-9004/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 по делу №А72-9004/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» (ИНН 7321315502, ОГРН 1097321001216), г.Новоульяновск Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, п.Ишеевка Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6150047898, ОГРН 1066150024302), г.Санкт-Петербург,  об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ульяновское карьероуправление» - Шекера А.А. (доверенность от 21.08.2013 №УКУ-/13),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области – Набоко О.А. (доверенность от 10.01.2014 №03-11/00130), Кулагина А.С. (доверенность от 11.03.2014 №03-11/03133), Пронина М.Г. (доверенность от 10.01.2014 №03-11/00122),

представители ООО «Завод имени М.И. Калинина» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» (далее – ООО «Ульяновское карьероуправление», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 26.04.2013 №16-08-05/3672 и №359 и от 29.04.2013 №6454.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод имени М.И. Калинина».

Решением от 10.12.2013 по делу №А72-9004/2013 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Ульяновское карьероуправление» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Завод имени М.И. Калинина» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Завод имени М.И. Калинина», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной №1 налоговой декларации ООО «Ульяновское карьероуправление» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 3 квартал 2012 года налоговый орган принял решение от 26.04.2013 №16-08-05/3672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог в сумме 10 057 162 руб., пени в сумме 414 860 руб. 30 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 011 432 руб. 40 коп. и решение от 26.04.2013 №359 об отказе в возмещении НДС в сумме 11 235 204 руб., заявленного к возмещению за 3 квартал 2012 года.

29.04.2013 налоговый орган также вынес решение №6454 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (экскаватор ЭШ-5/45М в количестве 2 шт. стоимостью 16 716 тыс.руб.).

Решением от 04.07.2013 №16-15-11/07299 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области утвердило решение налогового органа от 26.04.2013 №16-08-05/3672.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении ООО «Ульяновское карьероуправление» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Завод имени М.И. Калинина».

По мнению налогового органа, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, представленные ООО «Ульяновское карьероуправление» на проверку, не соответствуют требованиям законодательства, а также свидетельствуют о том, что подрядчик в нарушение условий договоров выполнял работы с привлечением субподрядчика - ООО «Интерстройсервис». В соответствии с п.2.5 договора подряда от 11.08.2011 №157, заключенного ООО «Завод имени М.И. Калинина» (заказчик) с ООО «Интерстройсервис» (подрядчик), комплектация оборудованием и запасными частями производится по согласованию сторонами по мере производства работ. Между тем документы, подтверждающие факт доставки и оприходования запасных частей и комплектующих и последующего списания в производство, не представлены. Денежные средства за демонтаж, монтаж и ремонт шагающих экскаваторов ЭШ 6,5/45 и ЭШ 10/70ООО «Завод имени М.И. Калинина» перечисляло в ООО «Интерстройсервис», в штате которого отсутствовали работники для выполнения подобных работ.

В акте от 11.04.2012 №01/12 о приемке выполненных работ не указаны наименование и адрес объекта. В счетах-фактурах от 21.03.2012 №44, от 11.04.2012 №52 и №53 отсутствуют сведения: «корректировочный счет-фактура»; цена (тариф) за единицу измерения с учетом суммы налога до и после изменения цены (тарифа); стоимость всего количества товаров (работ, услуг), имущественных нрав по счету-фактуре без налога до и после внесенных изменений; разница между показателями счета-фактуры, по которому осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, и показателями, исчисленными после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Кроме того, эти счета-фактуры подлежали отражению в книге покупок и налоговых декларациях в 1 и 2 кварталах 2012 года, а не в 3 квартале 2012 года, как это сделало ООО «Ульяновское карьероуправление».

На основании выписки из книги выдачи нарядов на производство работ в карьерах ООО «Ульяновское карьероуправление» и показаний должностных лиц ООО «Завод имени М.И. Калинина» налоговый орган пришел к выводу о том, что работники ООО «Завод имени М.И. Калинина» демонтаж, монтаж, пуско-наладку экскаваторов не осуществляли, капитальный ремонт производился машинистами ООО «Ульяновское карьероуправление», комплектующие для ремонта приобретались в ЗАО «НКМЗ» (Украина).

Налоговый орган также указывает, что исходя из приказов в период с 01.09.2011 по 30.09.2012 в командировку в ЗАО «Ульяновскцемент» для ведение переговоров по поставке оборудования направлялись работники ООО «Завод имени М.И. Калинина» (технический директор Куликов С.М., директор по маркетингу Чеботарев И.А., менеджер Шарапов И.Г., заместитель директора по транспортной службе Дрюков А.Е.).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Ульяновское карьероуправление» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Ст.176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст.100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст.101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как видно из материалов дела, ООО «Ульяновское карьероуправление» является единственным поставщиком сырья (полезных ископаемых) для ЗАО «Ульяновскцемент». В соответствии с проектной мощностью ЗАО «Ульяновскцемент» производство клинкера и цемента составляет 1 762 тыс.тонн в год и 2 467,4 тыс.тонн в год соответственно. Для изготовления данной продукции ежегодно требуется 4 011 тыс.тонн мела.

В 2011 году в связи с истощением запасов мела Кременского месторождения общество приняло решение о перемещении шагающих экскаваторов ЭШ 10/70 и ЭШ 6,5/45 на месторождение мела Широковское 2.

Поскольку в процессе подготовки экскаваторов к перемещению была выявлена необходимость ремонта техники, ООО «Ульяновское карьероуправление» (заказчик) заключило с ООО «Завод имени М.И. Калинина» (подрядчик) договоры подряда от 10.08.2011 №134 и от 22.08.2011 №152, по которым подрядчик обязался произвести демонтаж, перевозку, капитальный ремонт, монтаж и пуско-наладочные работы шагающих экскаваторов ЭШ 6,5/45 и ЭШ 10/70 на площадке ООО «Ульяновское карьероуправление».

В целях проверки правоспособности этого контрагента ООО «Ульяновское карьероуправление» запросило у него копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ. Общество также руководствовалось информацией, размещенной на сайте ФНС России и на сайте ООО «Завод имени М.И. Калинина».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Ульяновское карьероуправление» представило в налоговый орган акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

Ввиду наличия арифметических ошибок в первоначальных актах о приемке выполненных работ, а также учитывая, что цены работ, указанные в сметах, не изменились, сторонами сделки были составлены исправленные акты и, соответственно, ООО «Завод имени М.И. Калинина» выставило обществу исправленные счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст.169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ООО «Завод имени М.И. Калинина» составило не корректировочные, а исправленные счета-фактуры