Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А55-23214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Учет количества газа по приборам учета (то есть по счетчикам, а не по узлам учета) допускается только при поставках газа населению (пункт 2.9. Правил учета газа).

К истцу указанное положение неприменимо, так как он является юридическим лицом.

Иные приборы, позволяющие определять и фиксировать на бумажных носителях все измеряемые параметры газа (наличие которых в составе узла учета является обязательным), на объекте истца в спорный период отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом копии журналов сменных дежурств операторов котельной СОНД за 2011-2014 года, заполненные только со стороны работников ГБУЗ «СОНД». Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные журналы не пронумерованы и не прошиты, что отражено в протоколе судебного заседания 17.12.2013 г.

Подписав вышеуказанные акты и перечислив стоимость поставки газа, снабженческо-сбытовых и транспортных услуг согласно предъявленным ответчиками счетам-фактурам, истец фактически согласился с данным расчетом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании истцом в спорный период для учета объема потребляемого газа измерительного прибора, не соответствующего требованиям действующего законодательства в области газоснабжения.

Поскольку в спорный период узел учета газа потребителя не соответствовал требованиям пунктов 2.4., 2.8. Правил учета газа, объем поставленного и оттранспортированного газа был определен ГРО в период с 15.02.2013 г. (день, следующий за днем проведения проверки) по 25.04.2013 г. (день, предшествующий дню отключения газоснабжения по абонентскому акту № 102-29890) по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа, пунктом 2.2. Правил учета газа и условиями договора.

В период с 1 по 14 февраля 2013 года учет газа производился ГРО по показаниям узла учета расхода газа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы права для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года по делу №А55-23214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина